Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 47 Закона об исполнительном производстве - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов следует, что службой судебных приставов перечислены денежные средства на общую сумму 36 322,88 руб., таким образом, сумма задолженности Швец A.M. составила 8 715,79 руб.

Впоследствии должником Швец A.M. самостоятельно внесен платеж в сумме 4 000 руб., таким образом, сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу составляет 4 715,79 руб.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 289/08/24/26 задолженность по исполнительному листу № 255354 не погашена в полном объеме, а значит, нет оснований для применения судебным приставом-исполнителем норм ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Комитет обратился в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с заявлением об отмене вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, однако из материалов дела следует, что отменить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным, так как исполнительное производство утрачено. В материалах дела представлена справка об утрате исполнительного производства.

Доказательств обращения заявителя за дубликатом исполнительного листа в орган, выдавший исполнительный документ, в установленный законом срок, либо доказательств наличия у него дубликата исполнительного листа, на основании которого, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительно производстве, Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК мог возбудить исполнительное производство и взыскать с должника оставшуюся сумму задолженности в пользу Комитета, в материалах дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) службы судебных приставов у Комитета была утрачена возможность взыскания долга по исполнительному листу № 255354 от 25.11.2008 в не уплаченной должником сумме 4 715,79 руб., заявитель не представил.

Предусмотренная законом возможность отменить утраченный ненормативный акт, а также возбудить исполнительное производство у Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю отсутствовала.

Кроме того согласно материалам дела информация об окончании исполнительного производства № 289/08/24/26, Комитетом получена 04.09.2012.

Отказ Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.А. от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства № 182541/12/24/26 в отношении Швец А.М. получен Комитетом 21.12.2012 (л. д. 39)

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконными и отмене актов исполнительного органа, Комитет обратился только 19.03.2013, то есть за пределами, установленного законом десятидневного срока.

Непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки, не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании постановления, тем самым реализации права на судебную защиту в материалах дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.А. от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства № 182541/12/24/26 в отношении Швец А.М., однако им не проявлено должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу А63-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников