Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-2664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-2664/2013

14 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу А63-2664/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ул.Гагарина, 74 А)

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42 А)

судебном приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ситниковой А.А. (г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42 А)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН: 2634063910, ОГРН: 1042600340914)

Швец А.М.,

о признании недействительным постановления от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства № 18254112/24/26,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), к судебному приставу-исполнителю Невинномысского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ситниковой А.А., к должнику по исполнительному производству Швец А.М., о признании незаконным отказа Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.А. от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства № 182541/12/24/26 в отношении Швец А.М.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ситниковой А.А. от 24.01.2011 об окончании исполнительного производства № 182541/12/24/26 в отношении Швец А.М.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 255354 от 25.11.2008, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 26.09.2008 по делу № А63-7744/08-С1-4, в пользу Комитета с арендатора - индивидуального предпринимателя Швец Анатолия Максимовича, взыскана задолженность по арендной плате в сумме 43 306,42 рублей и пени в размере 1 732,25 рублей (решение вступило в законную силу 27.10.2008), судебным приставом-исполнителем Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Ситниковой А.А. (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 02.12.2008 № 289/08/24/26.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

С целью получения информации о ходе исполнительного производства в отношении Швец А.М., Комитетом 05.07.2012 в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю направлен запрос.

Письмом № 182541/12/24/26 от 09.08.2012 Комитету дан ответ, что 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что сумма задолженности перечислена должником не в полном объёме, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановление об окончании исполнительного производства, Комитет обратился с заявлением в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Служба судебных приставов сообщила, что оконченное судебным приставом Ситниковой А.А. исполнительное производство в архив не сдано, на хранении отсутствует.

12.11.2012 Комитетом направлено письмо в Невинномысский городской отдел судебных приставов, в котором он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 об окончании исполнительного производства в отношении Швец A.M.

Комитет, считая нарушенными свои права обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Норма ч. 3 ст. 323 АПК РФ устанавливает, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 и 8 АПК РФ одним из принципов судопроизводства, является равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве установлена возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В свою очередь ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010 указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению исполнительного производства послужило заявление Комитета – взыскателя по исполнительному листу № 255354 от 25.11.2008, выданному Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 26.09.2008 по делу № А63-7744/08-С1-4, согласно которому в пользу Комитета с индивидуального предпринимателя Швец А.М. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 43 306,42 руб. и пени в размере 1 732,25 руб.

Исполнительное производство № 289/08/24/26 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1