Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-4567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
(по состоянию на 18.02.2013) составлял 1 326 976,26
руб., в дело не представлены. Представленные
истцом доказательства содержат
противоречивые сведения о размере ущерба,
причиненного преступлением.
Отказывая истцу в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял. Ссылка истца на то, что при проведении судебной экспертизы не был учтен тот факт, что обособленное подразделение общества в г. Минеральные Воды было создано только 19.12.2012 и начало осуществлять коммерческую деятельность 18.01.2013, в связи с чем необходимость в проведении инвентаризации материальных ценностей в указанный период отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от ведения бухгалтерского учета в установленном порядке. Бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности ее филиалов и структурных подразделений. Ссылка истца на то, что при проведении экспертизы не были учтены следующие документы: товарная накладная № БР9-000097 от 19.02.2013 о получении товара на 1 631 753,62 руб., приходный ордер № 95 от 19.02.2013 на указанный товар и документ о перемещении № БР9-000124 от 19.02.2013 о списании со склада в транзит, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Материалами дела подтверждено, что 19.02.2013 управляющим компьютерным супермаркетом ООО «ДНС-Ставрополь» являлся Анисимов П.В., в то время как вышеуказанные документы подписаны управляющим Кудрявцевым. Кроме того, в экспертном заключении на странице 16 указано, что в процессе исследования приходных накладных на поставку товара и приходных ордеров на оприходование товара на склад товара в магазин общества (приложения № 3, 4) поступление товара в магазин 18.02.2013 и 19.02.2013 не усматривается. Следовательно, общество документально не подтвердило размер причиненного ему в результате кражи материального ущерба, что исключает возможность возложения на предприятие ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 по делу № А63-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|