Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-4567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(по состоянию на 18.02.2013)  составлял 1 326 976,26 руб., в дело не представлены. Представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая истцу в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял. 

Ссылка истца на то, что при проведении судебной экспертизы не был учтен тот факт, что обособленное подразделение общества в г. Минеральные Воды было создано только 19.12.2012 и начало осуществлять коммерческую деятельность 18.01.2013, в связи с чем необходимость в проведении инвентаризации материальных ценностей в указанный период отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от ведения бухгалтерского учета в установленном порядке. Бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности ее филиалов и структурных подразделений.

Ссылка истца на то, что при проведении экспертизы не были учтены следующие документы: товарная накладная № БР9-000097 от 19.02.2013 о получении товара на 1 631 753,62 руб., приходный ордер № 95 от 19.02.2013 на указанный товар и документ о перемещении № БР9-000124 от 19.02.2013 о списании со склада в транзит, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Материалами дела подтверждено, что 19.02.2013 управляющим компьютерным супермаркетом ООО «ДНС-Ставрополь» являлся Анисимов П.В., в то время как вышеуказанные документы подписаны управляющим Кудрявцевым. Кроме того, в экспертном заключении на странице 16 указано, что в процессе исследования приходных накладных на поставку товара и приходных ордеров на оприходование товара на склад товара в магазин общества (приложения № 3, 4) поступление товара в магазин 18.02.2013 и 19.02.2013 не усматривается.

Следовательно, общество документально не подтвердило размер причиненного ему в результате кражи  материального ущерба, что исключает возможность возложения на предприятие ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014  по делу № А63-4567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов

                                                                    

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-13282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также