Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-4567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

14 июля 2014  года                                                                      Дело № А63-4567/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ставрополь» на решение от 14.04.2014  по делу № А63-4567/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ставрополь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1126193001120,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 1032600754361,

о взыскании 1 326 976,26 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора централизованного мониторинга (охраны) имущества,

с использованием технических средств мониторинга от 27.12.2012 № 194,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ставрополь» - Черевко А.В. (доверенность от 22.04.2014), Беловолова А.М. (доверенность от 09.01.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» - Срибного И.Л. (директор), Дюльгарова А.Л. (ордер № 005478 от 08.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ставрополь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 326 976,26 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора централизованного мониторинга (охраны) имущества с использованием технических средств мониторинга от 27.12.2012 № 194.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и несвоевременного пресечения преступного посягательства на имущество общества последнему причинен ущерб от кражи товарно-материальных ценностей.

Решением суда от 14.04.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного материального ущерба. Суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и необоснованность отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Представители общества  в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители предприятия просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2012 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 194 централизованного мониторинга (охраны) имущества с использованием технических средств мониторинга, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, проспект 22 Партсъезда, 125 м, на северо-восток от жилого дома № 84 (компьютерный супермаркет ДНС). Охрана должна осуществляться путем постоянного контроля помещений заказчика посредством монтажа и подключения на Пульт централизованного наблюдения охранно-пожарной сигнализации, регистрации и архивации электронного журнала событий и выезда группы быстрого реагирования при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН исполнителя для предотвращения и пресечения преступных и иных посягательств на имущество собственника, жизнь и здоровье работников (пункт 1.1). Исполнитель обязан при поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» обеспечить немедленный выезд группы быстрого реагирования и за минимально короткое время, не более 5 минут, прибыть на место происшествия, немедленно приступить к наружному осмотру объекта и принять меры к задержанию лиц, незаконно проникших в охраняемые помещения (пункт 4.2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет обязанность исполнителя возместить заказчику фактический материальный ущерб (вред), размер которого определяется органами дознания, следствия или суда в соответствии с документами и расчетом стоимости похищенного, составленным с участием представителя исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными заказчика (пункты 4.4, 7.1, 7.2). Договор заключен сроков на 1 год (пункт 8.1) (том 1 л.д. 15-19).

19.02.2013 в 3 часа 46 минут неустановленные лица путем подбора ключа замка входной двери проникли в помещение торгового зала компьютерного супермаркета общества и похитили принадлежащие обществу материальные ценности, после чего скрылись с места совершения преступления.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому района от 20.03.2013 по факту кражи возбуждено уголовное дело № 120130200186 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21.02.2013 общество признано потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с хищением неустановленными лицами принадлежащих ему товарно-материальных ценностей  (том 1 л.д. 25, том 4 л.д. 56).

Общество, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору ему причинен ущерб в размере 1 326 976,26 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В статье 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании убытков является доказанная им совокупность следующих условий: факт причинения убытков нарушением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для применения такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Совместных действий по определению размера убытков истцом и ответчиком не принято.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на материалы уголовного расследования.

В соответствии с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 в результате кражи похищены товарно-материальные ценности на 902 613,86 руб. В постановлении следователя о признании общества потерпевшим от 21.02.2013  размер материального ущерба указан в сумме 1 326 976,26 руб.

Для устранения указанных противоречий суд первой инстанции запросил в СО Отдела МВД России по Минераловодскому району материалы уголовного дела, однако   указанные документы следственными органами не представлены в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу № 120130200186 не завершено.

В целях установления размера причиненного обществу в результате кражи материального ущерба судом первой инстанции в порядке статьи 82 Кодекса назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении документального остатка материальных ценностей (за исключением сотовых телефонов), находящихся в магазине, их количества и закупочной стоимости на 18.02.2013, наличии недостачи материальных ценностей (за исключением сотовых телефонов) в помещении магазина по состоянию на 19.02.2013 и их закупочной стоимости.

Для проведения экспертизы истцом предоставлена инвентаризационная опись по состоянию на 19.02.2013 (приложение № 1) и сличительная ведомость № 1 от 20.02.2013 (приложение № 2), в которой отражены результаты инвентаризации по 93 наименованиям товара, оказавшегося в недостаче по состоянию на 19.02.2013, стоимостью 1 326 976,26 руб., сведения о наличии товара и др.

В соответствии с заключением эксперта Смыкаловой Т.Г. № 1997/7-3 определить документальный остаток материальных ценностей, находящихся в магазине, их количества и закупочной стоимости на 18.02.2013 не представилось возможным, в связи с непредставлением эксперту материалов инвентаризации до совершения кражи. Эксперт пришел к выводу о том, что при составлении инвентаризационной описи по состоянию на 19.02.2013 не были соблюдены требования статьи 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142). В процессе исследования данных, отраженных в товарных остатках по состоянию на 18.02.2013 и 19.02.2013, которые идентичны друг другу, и сопоставления остатков товаров, значащихся в них, с товарными остатками, отраженными в инвентаризации по состоянию на 19.02.2013, установлено их несоответствие по количеству. В результате сопоставления товарных остатков на 18.02.2013 и 19.02.2013 с количеством по учету, отраженному в инвентаризации № БР9-000001 от 19.02.2013, установлено, что по 52 наименованиям, значащимся по результатам проведенной инвентаризации в недостаче, расхождений не имеется. По 41 наименованию (при условии принятии достоверными сведений о количестве товарных остатков) установлено расхождение товара на сумму 589 759,18 руб. по закупочным ценам.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Свои выводы эксперт Смыкалова Т.Г. также подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2014.

Оценивая вывод эксперта о недостаче 41 наименования на сумму 589 759,18 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарные остатки по состоянию на 18.02.2013 и 19.02.2013 идентичны, не смотря на работу супермаркета и реализацию товарно-материальных ценностей, в связи с чем его нельзя признать достоверным.

При разрешении спора апелляционный суд учитывает правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которому объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

В рассматриваемом случае определить размер убытков не представляется возможным, в связи с ненадлежащим ведением обществом бухгалтерского учета в части, касающейся оборота товара.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке до момента совершения кражи обществом  не проводилась. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент совершение кражи надлежащими бухгалтерскими документами не доказано. Первичные бухгалтерские (и иные) документы, из содержания которых можно было бы достоверно установить, что остаток товарно-материальных ценностей в обществе