Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А20-5573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

14  июля 2014  года                                                                            Дело №  А20-5573/2013                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение от 16.04.2014 по делу № А20-5573/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера», г. Махачкала

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 529 284 руб. 45 коп.

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о

 взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минздрав КБР) за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики долга по государственному контракту от 20.12.2012 в сумме 487 831 руб., неустойку за период с 15.02.2013 по 30.07.2013 и с 29.10.2013 по 04.04.2014 в размере 43 197 руб. 42 коп., неустойку за период с 04.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 12 757 руб.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее-Минфин КБР).

Решением от 16.04.2014 суд взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрав КБР за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» 478 831 руб. долга, 43 197 руб. 42 коп. неустойки, неустойку за период с 04.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, 12 757  руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 тридцать тысяч руб. расходов на оплату юридических услуг. В иске Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики отказал.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Минздрав КБР обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт Минздрав КБР не является органом, представляющим интересы казны, надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минфин КБР.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Минздрав КБР выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении самого себя является необоснованным и не соответствующим законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт от 20.12.2012 №409/12/2012-РЦП, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить медикаменты (в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) адалимуаб и абатацепт), а Минздрав КБР произвести оплату в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.7).

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в сумме 487 831 руб. 12 коп. Приемка товара производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству П-6, П-7 (пункт 4.1).

Согласно приложению №2 к контракту адрес покупателя товара (аптечного склада): гор. Нальчик, ул. Кешокова, 286. Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта.

По товарной накладной и актом приема-передачи от 27.12.2012 №S0066240 обществом поставлены лекарственные препараты на сумму 487 831 руб. 12 коп.

Эти документы получателем товара подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене. Однако Минздрав КБР оплату не произвел, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представитель Минздрав КБР не отрицает то обстоятельство, что 28.12.2012 были получены оговоренные контрактом медикаменты на сумму 487 831 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – Минздрав КБР.

Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положениями о Минздраве КБР, утвержденными Постановлением Правительства КБР от 28.04.2006 №218-ПП, Постановлением Правительства КБР от 04.04.2013 № 108-ПП, в соответствии с приказом Минфина КБР от 15.07.2011 №67 «Об утверждении перечня главных распорядителей…» и Законом Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 №11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике»

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Минфина КБР в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что денежные средства, перечисленные Минздравом КБР, были возвращены на невыясненные счета в связи с отзывом лицензии у банка, обслуживающего истца.

Минздрав КБР в отзыве указывает, что о возврате денежных средств стало известно только 06.03.2014, и что истец не выполнил требование пункта 2.5 контракта, согласно которому в случае изменения своего расчетного счета, поставщик обязан в течение 2- рабочих дней в письменном виде сообщить заказчику об этом. Однако, из представленного в материалы дела, претензионного письма от 23.10.2013 №10 (вручено нарочно 25.10.2013) следует, что истец сообщил заказчику свои банковские реквизиты в Сбербанке России.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Минздравом КБР не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, а поэтому иск общества о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР 487 831 руб. долга правомерный и обоснованный.

Истцом также было заявлено и о взыскании неустойки в размере 43 197 руб. 42 коп. за период с 15.02.2013 по 30.07.2013 и с 29.10.2013 по 04.04.2014.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор не должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.

Расчет неустойки принимается судом апелляционной инстанции как арифметически верный.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 07.11.2013 о рассмотрении спора по государственному контракту от 20.12.2012 №412/12/2012-РПЦ в арбитражном суде первой инстанции и платежное поручение от 18.11.2013 №712 о перечислении исполнителю 30 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 10.12.2013 о привлечении к исполнению по договору Максидова А.Л. Представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях по настоящему арбитражному спору. Соответственно, судебные расходы истца правомерно удовлетворены.  

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком