Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n  А15-123/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 05 июня 2008 г.                                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А15-123/08

                                       Регистрационный номер 16АП-804/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б.,     

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 16 от 31.03.08 г. ООО «ИнПро» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.03.08г.    по  делу №  А15-123/08  (судья Ахмедова Д.А.) по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан о признании недействительными решений руководителя КОР - филиала ФГУ «Минмелиоводхоз РД»  от 09.04.2007 г. № 1-38 о даче согласия  ООО «ИнПро» на перекрытие канала протяженностью 100 и 150 метров по ул. Омарова г. Махачкала,

при участии: 

от ответчика ООО «Предприятие Инпро»: представитель Магомедбеков Р.А.,

от истца Прокурора  Республики Дагестан: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика ФГУ «Минмелиоводхоз»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ТУ «Росимущество» РД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ИФНС РФ по Кировскому району  РД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель  прокурора Республики Дагестан (далее- прокуратура) в защиту государственных и общественных интересов обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к федеральному государственному учреждению «Минмелиоводхоэ РД» (далее- учреждение) и ООО «ИнПро» (далее- общество) о признании недействительными решений и действий руководителя КОР - филиала ФГУ «Минмелноаодхоз РД» от 09.04.2007 №1-38 о даче согласия ООО «ИнПро» на перекрытие канала протяженностью 100 метров и 150 метров по ул. М.Омарова г.Махачкалы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции  восстановлен  заявителю срок подачи заявления об оспаривании решения  и действий руководителя КОРа - филиала ФГУ «Минмелноводхоэ РД» от 09.04.2007 № 1-38. заявление удовлетворено – признано незаконным как несоответствующие ГК РФ решения и действия руководителя КОРа- филиала ФГУ «Минмелноводхоэ РД» от 09.04.2007 №1-38 о даче согласия ООО «ИнПро» на перекрытие канала имени Октябрьской революции протяженностью 100  метров и 150  метров по ул. М.Омарова г.Махачкалы. Взыскано с ФГУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан»,   в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением ООО «ИнПро» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда от 06.03.08  г.  обосновав свою позицию тем, что  решение вынесено  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела вынесено незаконное решение. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок, поскольку неверно определено обстоятельство, имеющее значение для дела – начало течения трехмесячного срока. Судом первой инстанции дана неверная оценка письму № 1-38 от 09.04.07 г. как  ненормативному акту, что привело к незаконному решению. Суд первой инстанции вынес решение, не установив конкретных фактов нарушения права. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

 Ответчик   ФГУ «Минмелиоводхоз»  предоставило отзыв, согласно которому считает решение  суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, апелляционную жалобу  ООО «ИнПро» удовлетворить. 

ТУ «Росимущество» РД предоставило отзыв, согласно которому считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит  в удовлетворении жалобы отказать.  

Прокурор Республики Дагестан предоставил отзыв согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит  в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы подержал, просит решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.03.08г.    по  делу №  А15-123/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.03.08г. по  делу №  А15-123/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела руководителем канала им. Октябрьской революции (КОР)- филиала ФГУ «Минмелиоводхоз РД» Магомедовым М.У. письмами от 09.04.2007 №1-38 ООО «ИнПро» дано согласие на перекрытие канала протяженностью 100 метров и 150 метров по ул. М. Омарова, г. Махачкала.

Прокуратура, полагая, что указанные решения и действия должностного лица филиала не соответствуют закону и нарушают государственные интересы (интересы Российской Федерации), в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим: 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решении, действий  (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве от 06.03.08 г. прокуратура просила  суд восстановить предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратура с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась 29.01.2008. о нарушении публичных интересов прокуратуре стало известно по результатам прокурорской проверки законности действий руководства КОР - филиала о даче согласия на перекрытие канала и после получения от Теруправления Росимущества по РД письма от 31.10.2007 №03-1707/08 (ответа на запрос прокуратуры) о том, что уполномоченным органом согласие ООО «ИнПро» на перекрытие канала не давалось и что руководству КОРа не делегированы такие полномочия, то есть 6 ноября 2007 года. Кроме того, копии оспариваемых решений руководством КОРа до начала прокурорской проверки не направлялись в адрес прокуратуры.

Следовательно, прокуратура не знала и не могла знать о нарушении государственных и общественных интересов до ноября 2007 года, в связи с чем причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании решения должностного лица являются уважительными и срок подлежит восстановлению по правилам статьи 117 АПК РФ

 Согласно ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из Положения, канал им. Октябрьской революции - филиал федерального государственного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» является обособленным подразделением учреждения и создан на основании приказа от 22.07.2002 №49, Филиал действует в интересах учреждения на основании Положения о филиале.

  Имущество  образуется из имущества, переданного учреждением,   а также имущества,   приобретенного филиалом.  Филиал не вправе   отчуждать   или иным способом распоряжаться имуществом, числящемся на его балансе, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование (раздел 3).

Из устава и учредительных документов ФГУ «Минмелиоводхоз РД» суд первой инстанции правильно установил, что имущество учреждения является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении учреждения. Согласно свидетельству от 17.07.2003. реестровый №00500679 имущество учреждения внесено в реестр федерального  имущества.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, утвержденному приказом   ФАУФИ от  01.02.2005 г.  управление    осуществляет свои полномочия собственника в отношении федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Дагестан, и иного федерального имущества, расположенного на территории Республики, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции  установлено, что имущество канала им. Октябрьской революции, как объект недвижимости и основных средств (КОР ПК 460-578) состоит на балансе учреждения с остаточной стоимостью 20 699 817 рублей,  является водным объектом, используется для водопользования многих населенных пунктов (в т.ч. и г.Махачкалы), а также орошения земель и сельскохозяйственного водоснабжения. Земельные участки, на которых расположен канал, также являются федеральной собственностью. Статьей 9 Земельного кодекса РФ определено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Материалами дела установлено, что руководитель КОРа - филиала Магомедов М.У. в нарушение требований закона и с превышением своих полномочий распорядился имуществом канала и земельным участком, находящимся в оперативном управлении  учреждения являющимся федеральной собственностью. Его действия по даче согласия (согласованию) ООО «ИнПро» па перекрытие канала протяженностью 100 метров и 150 метров и принятые им по этому вопросу решения на основании писем от 09.04.2007 за №1-38. адресованных ООО «ИнПро», суд первой инстанции правильно расценил как незаконные и совершенные вопреки воле собственника. Решения и действия указанного должностного лица повлекли за собой юридические последствия и были направлены на достижение того результата, на что была направлена воля договаривающихся сторон. Учреждение и уполномоченный собственником орган согласие на распоряжение федеральным имуществом не давали.

Следовательно, оспоренные решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, в сфере экономической деятельности.

Учреждение по правилам п.5 ст. 200 АПК РФ не доказало соответствие действий руководителя КОРа- филиала, являющегося обособленным подразделением учреждения и принятых им 09.04.07 г. решений №1-38 о даче согласия ООО «ИнПро» на перекрытие канала закону и обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемых решений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ИнПро» с нарушением требований природоохранного законодательства в водоохраной зоне указанного водного объекта ведет строительство 9-этажного жилого дома на арендуемой у гражданки Нигматулаевой З.Г. земельном участке. Перекрытие канала, как видно из материалов дела, необходимо застройщику для обслуживания строительной площадки и открытия удобного доступа к строительному объекту.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.12.07 г. постановление администрации г.Махачкалы от 17.05.06 г. № 878 о предоставлении в собственность земельного участка гр.Нигматулаевой З.Г. и  разрешение на проектирование и строительство 9- этажного жилого дома на этом участке признаны незаконными,

Доводы апеллянта о том, что оспоренными решениями не нарушаются чьи-либо права или интересы, не соответствуют закону и материалам дела. Из справки общества от 04.03.08 №37 следует, что им за период с августа по декабрь 2007 года проведены строительные работы по перекрытию канала. Однако доказательства получения разрешения (согласия) собственника в материалы дела не представлены. Действия руководителя филиала и принятые им решения от 09.04.2007 противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы собственника федерального имущества

Доводы апеллянта о отсутствии оснований для признания согласования ненормативным правовым актом опровергаются следующим:

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Под правовым