Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А61-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника                              и арендатора  имущества.

Ранее истец предъявлял иск к ООО «Стоматология» о взыскании с него указанных платежей /дело №А61-603/2013/.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено, принято новое решение об отказе                  в иске по указанным выше основаниям, т.е. расходы за содержание общего имущества                  в многоквартирном доме должен нести собственники помещений в многоквартирном доме. Постановление апелляционного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается довода ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства фактического несения  им расходов, то  в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 № 15АП-14335/2010).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена                         в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод ответчика об отсутствии обязанности по расходам на техническое обслуживание лифтов  судом также обоснованно отклонен ввиду следующего.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего                   имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена                                   в постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу № А47-5053/2008-33ГК                      и постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу                                          № А74-4047/2009).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом ограничен доступ к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома, платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд, определив правовую природу отношений сторон пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой ситуации следует применить нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги                                и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 219 по пр. Коста в г. Владикавказе истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Контррасчет истребуемой суммы неосновательного обогащения ответчик также не представил.

Возражений в части общей площади помещений, принадлежащих ответчику во взыскиваемом периоде времени, не заявил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.04.2014 по делу № А61-3994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко