Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А61-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3994/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального образования г. Владикавказ в лице Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.04.2014 по делу                     № А61-3994/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2»                                 (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511)

к Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства                              АМС г. Владикавказа (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822)

третьи лица: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа,

Управление Росреестра по РСО-Алания,

ЗАО «Стоматология»

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных                  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» (далее - ООО «Домоуправление № 2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском/с учетом уточнений, принятых судом/                                      к Муниципальному образованию г. Владикавказ /далее - МО «г. Владикавказ», ответчик/                 в лице Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры                   и градостроительства АМС г. Владикавказа о взыскании  с ответчика 122179 руб. 20 коп. задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования                                     в многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2010 по 22.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 990 руб. 11 коп. и задолженность по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирного дома в сумме 28642 руб.                     62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Управление Росреестра по РСО-Алания,                      ЗАО «Стоматология».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.04.2014 взысканы с МО г. Владикавказ в лице Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа в пользу ООО «Домоуправление №2» задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома с 01.11.2010 по 21.10.2012 включительно в сумме 122 179 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 990 руб. 11 коп., задолженность по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 21.10.2012 включительно в сумме                  28 642 руб. 62 коп. и 5 914 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 169 726 руб. 29 коп. ООО «Домоуправление №2» из бюджета Российской Федерации возвращено  631 рубль 64 копейки госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что собственник нежилого помещения                               в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, определяемого исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества либо признание его заключенным, недействительным не освобождает собственника от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Истцом представлены доказательства оказания им услуг и выполнения работ по содержанию                     и текущему ремонту общего имущества, доказательства, опровергающие  доводы  истца  ответчиком  не  представлены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его                          в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение  суда  отменить, принять  новый  судебный  акт  об отказе  в иске, ссылаясь на то, что нежилое помещение, принадлежавшее ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме по ул. Коста, 219 г. Владикавказа, по договору аренды от 15.03.2010 передано в аренду ООО «Стоматология», которое в соответствии                     с пунктом 3.6 договора должно нести эксплуатационные, коммунальные необходимые административно-хозяйственные услуги, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены  доказательства  исполнения управляющей компанией своих обязанностей по текущему                                  ремонту многоквартирного дома: акты выполненных работ, акты сверки                             расчетов и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, как  законное и обоснованное, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                             в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец на основании протокола от 28.07.2010 № 1-ПК219 общего собрания собственников помещений                                          в многоквартирном доме, заключил договор, по условиям которого обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие                                и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Иной срок внесения платы договором управления многоквартирным домом № 219 по пр. Коста                    в г. Владикавказе не установлен (пункт 4.6. договора).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм закона следует, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между управляющей компанией и собственником договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием                        для реализации права управляющей компании на получение соответствующих                     платежей.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Иными словами, закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиняться.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет функции управляющей организации. Доказательств выбора гражданами иного способа управления – непосредственного управления либо ТСЖ не представлено. Также не представлено доказательств выбора иной управляющей компании. Доказательств обжалования ответчиком протокола от 28.07.2010 №1-ПК219 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором размер ставки на техническое обслуживание был установлен в размере 8 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют также доказательства оспаривания ответчиком установленного органом местного самоуправления размера платы за лифтовое хозяйство всеми собственниками помещений в г. Владикавказе на 2011 год.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод  ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества дома возложены по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 15.03.2010 №4 на ЗАО «Стоматология». В силу положений статьи 161 ГК РФ непосредственно на арендатора имущества  обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом  и оплате понесенных расходов возложены быть не могли. Ссылка ответчика на то, что данная обязанность арендатора вытекает из пункта