Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-1709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге, истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 02.11.2012 № 1788.

Между тем, протокол весового контроля и расчетный лист в материалы дела не представлены.   Надлежащие сведения   о   весовом   оборудовании,   примененном   при   измерении   весовых параметров  транспортного  средства,  о  прохождении  им  метрологической проверки в соответствующем свидетельстве о поверке в деле отсутствуют. Представленное истцом свидетельство о поверке не соответствует свидетельству, указанному в акте от 02.11.2012 № 1788.

Путевой лист грузового автомобиля составлен ООО «РСК Строй-Сервис». Акт от 02.11.2012 № 1788 составлен также в отношении ООО «РСК Строй-Сервис». Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в отношении ответчика и транспортные документы о перевозке груза ответчиком отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда федеральной автомобильной дороге.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 120-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 120-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения представляет собой совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в работе СПВГК 4 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» № 11-31140, имеющие отметку о поверке. Отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт № 1788, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам. Акт контроля № 1788 весовых параметров транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика достоверными сведениями, поскольку не содержат в себе информации об использованном средстве измерения. Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми. Расчет суммы ущерба истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера документально не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу  № А63-1709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Каспий» Федерального Дорожного Агентства» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Н.Н. Годило