Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А61-4477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт обследования объекта, в котором указано дефекты и недоделки, перечисленные в Приложении № 1 к акту (т. 1, л.д. 113-114).

Судом установлено, что обследование объекта проведено истцом в отсутствие ответчика.

Оценив указанный акт от 09.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим выявление недостатков выполненных предпринимателем работ, поскольку акт составлены комиссией в составе работников учреждения, ответчик участия в осмотре не принимал. В акте отсутствуют сроки устранения выявленных недостатков (том 1, л.д. 112).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что контрольные обмеры проведены с привлечением независимого эксперта не соответствуют действительности.

Учитывая, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и объема выполненных работ, истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работ с недостатками, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального ввиду непроведения судом строительно-технической экспертизы несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, учреждение приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что в силу положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, акт от 09.09.2013, составленный в результате визуального обследования объекта. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 20.03.2014 между тем в назначенное время не явился, кроме того ссылка истца на нарушение судом его права на ознакомление с материалами дела также не состоятельна, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своим правом не воспользовался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.03.2014 по делу № А61-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Н.Н. Годило