Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А61-4477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

11 июля 2014 года                                                                                  Дело № А61-4477/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет») (г. Владикавказ, ОГРН 1031500350111, ИНН 1501002522) – Догзацевой Т.Д., (доверенность от 18.06.2014 № 6), ответчика - индивидуального предпринимателя Царитова Владимира Анатольевича (с. Комгарон, ОГРНИП 310151234900044), его представителя Агнаева А.М. (доверенность от 25.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет») на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.03.2014 по делу № А61-4477/2013 (судья Ясиновская Т.Д.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет») (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царитову Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда.

Решением от 26.03.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ, истец надлежащих доказательств в обоснование иска не представил.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование жалобы учреждение указало, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие сторон, суду надлежало назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку разрешение вопросов в рамках данного дела требует специальных познаний, кроме того ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, суд не дал этому обстоятельству оценку, в связи с чем нарушил право истца на ознакомление с возражениями ответчика.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.04.2012 № 2012.7182.30 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция общежития №1 СКГМИ» (далее – объект). Заказчик обязуется принять и обеспечить плату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 138 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора источник финансирования договора - за счет бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (средства ФАИП) (104 981 400 рублей) и собственные средства заказчика (33 018 600 рублей).

15 июня 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в пункт 2.1. договора внесены изменения: стоимость работ составила 123 000 000 рублей.

Этим же соглашением в пункт 2.4. внесены изменения: источник финансирования договора - за счет бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (средства ФАИП) (104 981 400 рублей) и собственные средства заказчика (18 018 600 рублей).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с изменением цены договора по причине, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, подрядчик имеет право исключить из сметы выполняемых объемов работ отдельные объемы работ на сумму недофинансирования.

В соответствии с разделом 3 договора начало работ установлено с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1. договора платежи за выполненные работы производятся на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Стороны составляют акт приемки выполненных работ и оформляют справку КС-2, КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 10.5. договора заказчик несет ответственность за качество принятого и оплаченного объекта.

По смыслу пункта 10.6. договора подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за поставленные и установленные материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный период составляет один год с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Истцом направлены в адрес ответчика письма от 03.09.2013 № 1444-9/11 и от 05.09.2013 № 1445-9/11, в которых ответчик уведомлялся о том, что в связи с возникшей необходимостью провести экспертную оценку объема и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте, ответчику предлагается явиться для проведения обмеров и составления акта контрольных обмеров. При этом истец указал на то, что в случае неявки ответчика обмеры будут проводиться в одностороннем порядке с привлечением независимого эксперта.

9 сентября 2013 года в ходе комиссионного обследования объекта, истцом составлен акт обследования объекта, в котором указано дефекты и недоделки, перечисленные в приложении № 1 к акту.

Полагая, что указанные в акте дефекты и недоделки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, комиссия приняла решение о необходимости устранения ответчиком некачественно выполненных работ своими силами и за свой счет в установленный срок.

В письме от 10.09.2013 № 1477-9/11 истец уведомил ответчика о необходимости последним переделать некачественно выполненные работы, которое оставлено последним без ответа.

Неустранение ответчиком выявленных истцом дефектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 20.04.2012, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец передал ответчику по акту передачи общежитие № 1 Северо-Кавказского горно-металлургического института (государственного технологического университета) на выполнение работ по реконструкции, после чего ответчик приступил к производству реконструкции объекта. Работы выполнялись под техническим надзором ответственных за это сотрудников истца, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные представителями истца совместно с ответчиком. Указанные акты были подписаны представителями истца без каких-либо возражений и замечаний.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из имеющихся в материалах дела справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь-декабрь 2012, подписанных представителями истца без каких-либо замечаний и возражений, следует, что истцом были приняты выполненные ответчиком предусмотренные договором и дополнительным соглашением подрядные работы в полном объеме, истцом произведена оплата выполненных подрядных работ в полном объеме.

В ходе комиссионного обследования объекта строительства с участием Царгасовой Э.А. (начальника ПТО УКСа), Газзаева А.И. (ведущего инженера по техническом надзору УКСа), Тургиева Е.Т. (начальник ремонтно-строительного отдела УКСа), Легоева Е.К. (начальника УКСа), Черчесовой Т.П. (начальника дирекции по учету и модернизации имущественного комплекса), истцом был составлен