Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А63-7154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-7154/2007-С7-24

03 июня 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-998/08

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Георгиевску СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008. по делу № А63-7154/2007-С7-24 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ИФНС России по г.Георгиевску СК о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2007.

при участии в заседании:    

от ИФНС: Тимошенко С.А. – по доверенности от 11.01.08.,

от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: Селезнев Н.И. – по доверенности от 27.09.07.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 15.06.07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку сам по себе факт наличия пломбы налоговой инспекции в месте, где должна находиться пломба ЦТО, с учетом предусмотренного заводом-изготовителем только одного места для пломбировки, не является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Кроме того, общество ссылалось на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.12.2007. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду указано проверить, был ли соблюден налоговой инспекцией установленный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом телеграммы налоговой инспекции о вызове для составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Вместе с тем, кассационная инстанция указала об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Однако, по мнению суда, налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств получения обществом вызова на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела налоговым органом не представлено. В связи с этим решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008. суд признал незаконным и отменил постановление от 15.06.2007. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИФНС РФ по г.Георгиевску не согласилось с данным решением суда, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на представление в кассационную инстанцию доказательств вызова представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела. Так, в деле имеются телеграммы и уведомления об их вручении работникам общества, чему суд первой инстанции не дал оценку. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, на составление протокола об административном правонарушении был направлен работник общества Канюк С.А. с доверенностью, содержащей полномочия на ведение административных дел. В судебном заседании налоговый орган поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.05.07 N 251 налоговая инспекция провела проверку принадлежащей обществу МАЗС N 89 (г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 97 "Б") на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт отсутствия в месте пломбирования контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) "Штрих-ФР-Ф" заводской номер 00015452 пломбы Центра технического обслуживания. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.05.07 N 015085 и протоколе об административном правонарушении от 25.05.07 N 000802.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 15.06.07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение ККМ.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к ответственности. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в  действиях общества состава правонарушения. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим выводам кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования к контрольно-кассовой машине, порядок и условия ее регистрации и применения содержатся в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104. Пункт 3.2 Типовых правил устанавливает, что при вводе контрольно-кассовой машины в эксплуатацию механик из организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание и ремонт данного типа машин (при необходимости программист-электроник) производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте.

Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины. В соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

На основании изложенного использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, следует квалифицировать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки от 22.05.07 и протокола об административном правонарушении от 25.05.07 видно, что на момент проверки контрольно-кассовая машина, используемая обществом, не имела пломбы ЦТО.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд, проверяя соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении данного порядка, что привело к принятию оспариваемого решения суда о признании постановления незаконным.

Между тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. ИФНС РФ по г.Георгиевску приняло все  меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 25.05.07 составлен с участием юрисконсульта Канюка С.А., действующего по доверенности от 28.12.06 N 169/06, которая не предусматривала полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.07.

Между тем, участие данного представителя при составлении протокола об административном правонарушении без соответствующей доверенности на участие в конкретном административном деле, не влияет на законность составления протокола, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы с уведомлением от 23.05.07, направленная по адресу общества. В телеграмме руководитель общества извещается о составлении протокола об административном правонарушении 25.05.07. Представитель общества ранее оспаривал получение телеграммы. Однако, в деле также имеется доказательство получения обществом данной телеграммы 24.05.2007. Согласно уведомлению отделения связи (телеграмма от 24.05.07) отправленная налоговой инспекцией телеграмма от 23.05.07. поступила в общество 24.05.07. в 9 ас. 40 мин. и вручена дежурному Грекову. Таким образом, участие Канюка С.А. без надлежащей доверенности не влияет на законность составленного протокола от 25.05.07. Кроме того, факт направления обществом указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 25.05.2007. к 10 часам в ИФНС РФ по г.Георгиевску свидетельствует о том, что общество знало о дате составления протокола. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества также подтвердил, что общество знало о дате составления протокола об административном правонарушении.

Более того, в материалах дела также имеется телеграмма от 09.06.2007., направленная ИФНС РФ по г.Георгиевску в адрес