Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-10428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

По ДТ № 10802070/181012/0001325 заявителем оформлялся товар: автоматы игровые стальные с элементами из пластмассы, являющиеся развлекательным аттракционом, приводимые в действие монетами, банкнотами, не являются флиппером и автоматическим оборудованием для боулинга, тип автомата - кран, модель «Game Machin», изготовитель: «Guangzhou Shangye Trade Co. Ltd», код ТНВЭД ТС 9504302009, вес нетто -6384, количество - 28 штук, стоимость товара 15 344 долл. Ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза по спорной декларации осуществлен 01.10.2012.

По декларации, взятой за основу ценовой информации обществом, поставка товара (игрового автомата) осуществлена в адрес ООО «Санселл» 21.05.2012, с последующей подачей ДТ 22.05.2012.

В качестве источника ценовой информации, положенной в основу расчета размера обеспечения       уплаты       таможенных       платежей       по       спорной       декларации

(№10802070/181012/0001325), таможней взята информация о стоимости товара по ДТ № 10216100/140912/0098339 от 14.09.2012 (л.д.147).

По указанной декларации таможней оформлялся товар: игровой автомат, приводимый в действие жетонами или банкнотами, мощностью 100 Вт, для извлечения игрушек «кран-машина», количество - 28 шт., стоимость товара 35 742 долл., вес нетто - 6440 кг, код ТН ВЭД ТС 9504302009, страна происхождения/отправления - Китай, производитель товара - Guangzhou Iplay Ntchnology CO., LTD. Таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки.

При сопоставлении дат ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования товаров по ДТ № 10802040/220512/0002566, взятой за основу декларантом, (дата ввоза - 18.05.2012), а также по ДТ №10802070/181012/0001325 (дата ввоза - 01.10.2012), суд пришел  к правильному выводу, что параметры, указанные при выборе ценовой информации заявителем, не совпадают с параметрами спорной декларации на товары.

Разница между датами ввоза товаров по спорной декларации и по декларации, взятой за ценовую основу обществом, составляет более 150 дней.

Суд принял во внимание выявленную таможней значительную (более чем в два раза) разницу в заявленной декларантом стоимости товара (15 344 долл. за 28 игровых автоматов) и стоимости аналогичных товаров, оформленных в зоне деятельности ФТС России, в частности по декларации, взятой за основу таможней (35 742 долл. за 28 автоматов)  и пришел к правильному выводу о правомерности использования таможней ценовых данных.

Суд пришел к правильному выводу  о том,  что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа был взят тот источник ценовой информации, который можно признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в том числе по датам ввоза, количеству товара, весу, стране производителю.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «САНСЕЛЛ».

Другим снованием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, явилось то, что в представленном ООО «САНСЕЛЛ» внешнеторговом контракте № 124 от 11.05.2012 с поставщиком не согласованы сведения о полном наименовании, артикулах, названии производителя, отсутствует подпись продавца. Подпись продавца отсутствует также в инвойсе № 20120719 от 23.05.2012 и приложении № 1 от 11.05.2012.

По мнению таможни, отсутствие подписей или одной из подписей одного из участников сделки в контракте № 124 от 11.05.2012 и приложении № 1 от 11.05.2012 свидетельствует в силу статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

Согласно пункту 9.8 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Исходя из пункта 9.6 контракта, все приложения и дополнения к контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

То есть, стороны внешнеэкономической сделки в контракте оговорили указанное условие (подписание документов обеими сторонами) и посчитали его обязательным.

Вместе с тем, в материалы дела декларантом представлены контракт от 11.05.2012 № 124, приложение к нему № 1 от 11.05.2012, коммерческий инвойс, в которых отсутствует подпись продавца, что противоречит вышеназванным требованиям контракта.

Кроме того, считает обоснованной ссылку таможенного органа на положения нормативных документов, регламентирующих внешнеэкономические сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 § 53 Протокола Министерства внешних экономических связей СССР и Министерства внешних экономических связей и внешней торговли КНР «Об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, совершенного 13.03.1990 в Пекине, статей 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума ВАС РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В рассматриваемом споре, контракт и дополнение к нему не соответствуют требованиям, установленным как нормами гражданского, так и нормами таможенного законодательства, поскольку не подписаны одной из сторон сделки (продавцом).

Тем более, что дополнительно таможней установлено наличие противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.

В свою очередь, обществом не представлены пояснения по факту различных цен на аналогичный (идентичный) товар, ввозимого по разным контрактам (влияние качества, либо иные условия в ценовом и количественном выражении), При этом причины непредставления дополнительных документов и пояснений обществом не указаны, что является нарушением пункта 2 статьи 323 ТК ТС, пункта 4 статьи 69 ТК ТС.

Документально обществом не подтверждены причины заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа, по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Кроме того, по запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены, без надлежащего обоснования причин непредставления, что, соответственно, исключило возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО «САНСЕЛЛ» не доказало таможенную стоимость товаров, указанную в ТД № 10802070/181012/0001325, определенную по первому методу.

Довод общества о том, что таможенный орган не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу, судом во внимание не принимается, как противоречащий содержанию оспариваемого решения таможенного органа. Основания невозможности применения последующих методов подробно описаны в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2012 и в графе 7 ДТС-2: недостаточность, противоречивость и недостоверность документов, послужившим основанием для проведения дополнительной проверки и отказ общества представить запрошенные документы и пояснения; статьи 6 и 7 неприменимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными  и однородными товарами; статья 8 неприменима в связи  с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество  оцениваемых (ввозимых) либо идентичных и однородных товаров продается лицами, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу  на единой таможенной территории ТС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые или ввозимые товары пересекли таможенную границу; статья 9 неприменима в связи с отсутствием информации о расчетной стоимости товаров.

Условия применения резервного метода определены статьей 24 Закона о таможенном тарифе и статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе (статьи 4 и 6 - 9 Соглашения), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона о таможенном тарифе (Соглашения).

Данный способ использован таможней правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о законности корректировки таможенной стоимости по ТД № 10802070/181012/0001325 и доначисления таможенных платежей по спорной декларации в размере 172 266,94 рубля, законных оснований считать их излишне уплаченными и возвратить обществу по его заявлению от 22.08.2012 у таможенного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ценовая информация таможни относится к другому товару, иного производителя, не может быть ориентиром, фиктивна в отношении общества, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что по указанной таможней декларации № 10216100/140912/0098339 ввозился игровой автомат, приводимый в действие жетонами или банкнотами, мощностью 100 Вт, для извлечения игрушек «кран-машина», количество - 28 шт., стоимость товара 35 742 долл., вес нетто - 6440 кг, код ТН ВЭД ТС 9504302009, страна происхождения/отправления - Китай, производитель товара - Guangzhou Iplay Ntchnology CO., LTD. Таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки. Сопоставив характеристики товаров, суд пришел к правильному выводу о наличии сопоставимости товаров и возможности использования данной ценовой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял информацию о декларировании обществом ранее аналогичного товара, отклоняется.  Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьи 10 Соглашения указал, что данная информация не может быть принята, поскольку товар ввезен ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Довод апелляционной жалобы о  том, что сторонами согласованы условия о товаре, цене, количестве, производителе, условии поставки, о чем указано в приложении № 1 и инвойсе, отклоняется, так как эти документы не содержат подписи продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие подписи на контракте и приложением к нему является не обязательным, по сложившейся практике достаточно печати, отклоняется как противоречащий пункту 1 § 53 Протокола Министерства внешних экономических связей СССР и Министерства внешних экономических связей и внешней торговли КНР «Об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, совершенного 13.03.1990 в Пекине, статьям 12, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, а также условиям самого контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня в своем решении неправильно указала на несоответствие информации:   в экспортной таможенной декларации страны отправления, приложенной к ДТ №10802070/161012/0001252, указаны условия поставки FOB Хуанпу, номер коносамента - М8СТЮГ393986, а в переводе на русский язык указан порт вывоза товара - Шекоу, номер коносамента - 181TGg12TA1907083, поскольку Хуанпу – населенный пункт, а Шекоу – порт, отклоняется. В решении таможня указала на несоответствие в переводе и запросила пояснения общества. Поскольку общество отказалось дать пояснения, таможня правомерно указала на данное несоответствие. При принятии решения о корректировке таможня приняла во внимание и другие несоответствия и нарушения, о чем указано в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод общества о том, что таможенный орган в ответ на заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей, не указал, какие именно документы необходимы и необоснованно вернул заявление без рассмотрения, что является по существу отказом в удовлетворении заявления общества, отклоняется. Суд эти обстоятельства учел, что отражено на странице 17 решения. При этом суд счел досудебный порядок соблюденным и рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу №А63-10428/2013 оставить без