Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А15-3802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периодичность их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры устанавливаются статьей 32 Закона №115-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Закона №1 15-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу части 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Цех по производству шлакоблоков, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности отцу предпринимателя Салимсултанову У.А. (свидетельство от 20.11.2002).

Первоначально (с 2008 года) в данном цеху осуществляло деятельность ООО "Юг

Строй-1", учредителем и директором которого являлся Салимсултанов У.А. (по данным налоговой инспекции данное предприятие ликвидировано в 2010 году), а в последующем -сам Салимсултанов У.А. до прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.05.2012).

23.05.2012 Салимсултанов К.У. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Шамиля, 3 и постановлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Дагестан (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2013).

По данным налоговой инспекции (письмо от 14.01.2014) Салимсултанов К.У. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в цеху, расположенном по адресу: Кизилюртовский район, с. Зубутли -Миатли, со стороны г. Хасавюрта, возле автомагазина "КАМаз".

Цех по производству шлакоблоков, в котором выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, также расположено по указанному адресу.

Указанный обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что вышеперечисленные иностранные граждане были допущены предпринимателем к выполнению работ в принадлежащем ему кирпичном цеху без разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 9 статьи 13.1 Закона №115 -ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предпринимались достаточные меры для извещения предпринимателя по месту его регистрации о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях обеспечения соблюдения его прав и интересов при совершении указанных процессуальных действий, в связи с чем,  нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по делам об административных правонарушениях управлением не допущено. Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что повлекло соответствующие неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлялась не по адресу предпринимателя – отклоняется, суд первой инстанции обосновано сослался на письмо ИФНС письмо от 14.01.2014 (том №1 л.д. 5/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы показания Сулимсултанова У.А., из содержания которых следует, что земля и производственные цеха в которых производилась проверка принадлежат Сулимсултанову У.А. – отклоняется, так как данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции, и сделан правильный вывод, что регистрация права собственности на объекты недвижимости не опровергают ведения предпринимательской деятельности заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками миграционной службы были допущены существенные процессуальные нарушения, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись -  отклоняется, так как видеозапись наряду с иными доказательствами по делу рассмотрена и оценена судом в совокупности. Из представленных доказательств следует, что привлечение иностранных граждан к работе велось с ведома Сулимсултанова К.У.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года по делу №А15-3802/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года по делу №А15-3802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников