Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А15-3802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А15-3802/2013

09 июля 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимсултанова Камиля Умардадаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года по делу №А15-3802/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Салимсултанова Камиля Умардадаевича (ИНН 051600755254, ОГРН 312054614400014)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН

0562061562, ОГРН 1050562014381)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.07.2013 №010427, 010428, 010429, 010450, 010451, 010452, 010453 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салимсултанова Камиля Умардадаевича – Салимсултанов К.У. лично по водительскому удостоверению от 13.06.2007 и его представитель Курбанов А.К. по доверенности от 08.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимсултанов Камиль Умардадаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.07.2013 №010427, 010428, 010429, 010450, 010451, 010452, 010453 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  и назначении наказания в виде административного штрафов на общую сумму 1 250 000 рублей (дела №А15-377/2013, А15-3798/2013, А15-3799/2013, А15-3800/2013, А15-3801/2013, А15-3802/2013, А15-3803/2013).

Определением суда от 20.01.2014 указанные дела объединены в одно производство и рассматрены в рамках настоящего дела.

Решением суда от 24 февраля 2014 года индивидуальному предпринимателю Салимсултанову Камилю Умардадаевичу восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Салимсултанова Камиля Умардадаевича отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Салимсултанов Камиль Умардадаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что проверка осуществлялась не по адресу предпринимателя. Судом первой инстанции не исследованы показания Сулимсултанова У.А., из содержания которых следует, что земля и производственные цеха, в которых производилась проверка, принадлежат Сулимсултанову У.А.. Кроме того, сотрудниками миграционной службы были допущены существенные процессуальные нарушения, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года по делу №А15-3802/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 на основании распоряжения от 12.03.2013 №1/8/9 отделом иммиграционного контроля управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения предпринимателем правил привлечения и использования иностранных работников на объекте (кирпичный цех), расположенном по адресу: Кизилюртовский район, с. Миатли, вдоль федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) "Кавказ".

В ходе проверки был выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Узбекистан Хуйдарова М.Ч., Шерназарова Х.А., Шерданова Х.Х., Аланазарова Н.Ю., Хужанурлова Э.Х., Жумаева О.Ш., Шерданова Т.Т., у которых в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2007 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) отсутствовали разрешения на работу.

Проверка проведена на основании распоряжения от 12.03.2013 №1/8/9. На момент проведения проверки предприниматель отсутствовал на объекте, в связи с чем, распоряжение направлено в адрес предпринимателя по почте и получено им. что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе проверки выявлен факт осуществления вышеперечисленными иностранными гражданами в кирпичном цеху предпринимателя различных видов работ без соответствующего разрешения, что зафиксировано в акте проверки, протоколе осмотра помещений, территорий и видеосъемкой.

Указанные иностранные граждане привлечены управлением к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В ходе производства по данным делам, указанные иностранные граждане дали объяснения, в которых они подтверждают, что они выполняли работы в кирпичном цеху предпринимателя. При этом разрешения на работу в Российской Федерации у них отсутствовали.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2013 №1/8/9 и протоколе осмотра помещений, территорий от 12.03.2013.

По данным фактам в отношении предпринимателя 24.06.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями управления от 18.07.2013 №010427, 010428, 010429, 010450, 010451, 010452, 010453 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере по 250 000 рублей по каждому факту.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленными на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определениями от 12.03.2013 предпринимателю предложено явиться в управление 27.03.2013 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушений по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу в Российской Федерации.

Данные определения направлены по месту регистрации предпринимателя (Кизилюртовский район, с. Миатли, ул. Шамиля, 3) и вручены ему лично 23.03.2013. Однако почтовые уведомления вернулись в управление лишь 09.04.2013, в связи с чем определениями от 27.03.2013 предпринимателю предложено явиться в управление для составления протоколов на 11 часов 08.04.2013. Данные почтовые отправления возвращены в управление вместе со справкой ЦПОС Кизилюртовского района о том, что не могут вручить письмо адресату, в связи с отсутствием Салимсултанов К.У. по указанному адресу. Со слов отца он дома не бывает, когда приедет не знает.

Определениями от 08.04.2013 дата составления протоколов об административных правонарушениях перенесено на 24.04.2013. Определениями от 24.04.2013 предпринимателю предложено явиться в управление 14.05.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием доказательств извещения предпринимателя определениями от 14.05.2013 управление перенесло дату составления протоколов на 05.06.2013. Конверт с определениями вернулось в управление 28.06.2013 с отметкой почтового органа, об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определениями от 05.06.2013 составление протоколов об административных правонарушениях перенесено на 24.06.2013. Данные определения также направлены по месту регистрации предпринимателя и 19.06.2013 возвращены в управление с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Копии протоколов об административных правонарушениях направлены по месту регистрации предпринимателя, которые также возвращены обратно с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определениями от 04.07.2013 управление назначило рассмотрение дел об административных правонарушениях на 18.07.2013. Данные определения в одном конверте направлены предпринимателю, однако 11.07.2013 были возвращены отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

18.07.2013 управление вынесло оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности без его участия.

Копии постановлений, направленные в адрес предпринимателя, также возвращены по аналогичным основаниям.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,   влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В настоящее время вид, предмет, основания проведения проверок, сроки и