Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-9050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснено, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в целях выяснения возможности и варианта раздела спорного земельного участка произведена экспертиза.

По заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Аксиненко А.В. от 27.02.2013 № 5-1423/12 раздел спорного земельного участка с образованием самостоятельного земельного участка, занятого и необходимого для использования вышеперечисленных зданий, возможен при наложении на часть участка сервитутов, необходимых для прохода и проезда.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В данном заключении приведены координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков и их частей, на которые должны быть установлены взаимные сервитуты для прохода и проезда. Экспертом определен единственный вариант раздела земельного участка.

ООО «Геокомплекс» выполнены кадастровые работы в соответствии с заключением эксперта № 5-1423/12 от 27.02.2013 по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:17:061404:232.

По результатам указанной экспертизы подготовлено заключение № 11-01/2013 от 30.11.2013 с приложением межевого плана от 29.11.2013 по образованию двух земельных участков и их частей путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:061404:232 (межевой план подготовлен кадастровым инженером Ромашовой Ж.Ю.).

Согласно межевого плана площадь образуемого в счет доли Андроповского муниципального района участка составляет 2351 кв.м (26:17:061404:232:ЗУ1), площадь образуемого в счет доли общества участка - 46034 кв.м (26:17:061404:232:ЗУ2).

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке ответчика, в связи с чем, требование сервитута в данном случае у истца отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции незаконно приняты уточнения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения указанной статьи, предоставляют истцу право изменить основание или предмет иска до принятия окончательного судебного акта.

Определением от 23.01.2014 судом первой инстанции приняты изменения предмета иска. В связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные изменения предмета иска приняты до вынесения окончательного судебного акта по данному делу и не нарушают принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-9050/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов