Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-8075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2014 года                                                                        Дело  № А63-8075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу № А63-8075/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класко» Куколева А.Д. об утверждении дополнительного вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Класко» (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Рузовой Н.И. (доверенность № 26АА1184880 от 30.05.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Хомякова М.С. (доверенность № 77АБ2241809 от 30.12.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класко» Куколева А.Д. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Класко» (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) (далее – ООО «Класко», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

24.03.2012 в периодическом издании «Коммерсантъ» № 52 опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Класко» процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 105 000 рублей.

Определением от 28.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требования кредиторов третей очереди удовлетворены на 30,943%, то конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, неуплата текущих налогов и пеней составила в сумме 25 954 955,34 рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий неправомерно исчислил и выплатил дополнительное вознаграждение, так как процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр при уплате текущих обязательных платежей будет существенно ниже и будет влиять на расчет сумм процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель УФНС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу № А63-8075/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения торгов имущество ООО «Класко» реализовано на общую сумму 105 000 000 рублей (всего на расчетный счет должника поступило 105 041 189,68 рублей), требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в общей сумме 69 000 000 рублей.

Куколев А.Д. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 3 105 000 рублей по итогам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в порядке, определенном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил расчет суммы процентов по вознаграждению, произведенный в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований, включенных в реестр.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Куколева А.Д. от 15.11.2013 в период конкурсного производства с 30.10.2012 по 18.09.2013 на расчетный счет должника поступило 105 041 189,68 рублей (из них 105 000 000 рублей – от продажи имущества должника), часть из которых в размере 22 692 953,26 рублей направлены на погашение текущих обязательств (налог на землю, НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на транспорт, ПФР страховая часть, ПФР накопительная часть, ФСС, ФФОМС), другая часть - на оплату выходных пособий работникам общества, вознаграждение управляющего, оплату услуг по договору на оказание оценочных и юридических услуг, на погашение требований кредиторов 3-й очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 222 986 701,04 рублей При расчете с кредиторами конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 69 000 000 рублей.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди реестра удовлетворены на сумму 69 000 00 рублей. В связи с этим процент удовлетворенных залоговых требований составил 30,943% (из расчета: 69 000 000/222986701,04*100= 30,943%).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению от размера удовлетворенных требований исчисляется в соответствии с абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 3 105 000 рублей (из расчета: 69 000 000 рублей ? 4,5%).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Как следует из материалов дела на момент распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, согласно справке ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» от 14.04.2014 картотека № 2 отсутствовала.

Учитывая принцип диспозитивности осуществления гражданских прав лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 105 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены в ноябре 2013 года.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 14.02.2014 об утверждении ему дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 3 105 000 рублей.

В делах о несостоятельности (банкротстве) погашение требований текущих кредиторов, в том числе на выплату вознаграждения в виде процентов, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы. Из материалов дела, следует, что мероприятия по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами завершены.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, резервируя денежные средства с целью получения вознаграждения, не имеет права на получения дополнительного вознаграждения, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в материалы дела не представлено. То, что конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в нарушении Закона о банкротстве на своем расчетном счете, не свидетельствует о том, при наличии поданного им в суд заявления об утверждении ему дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 3 105 000 рублей, Куколев А.Д. не имеет права на получение указанного вознаграждения при завершении всех мероприятий по реализации конкурсной массы, при условии окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий провел мероприятия по замещению активов ООО «Класко», создал и зарегистрировал 25.12.2012 в МРИ ФНС России № 3 по Ставропольскому краю дочернее общество ОАО «Маслоэкстракционный завод». Конкурсный управляющий провел торги по реализации акций ОАО «Маслоэкстракционный завод», заключил договор купли-продажи с Оздоевым Р.Х. по цене, установленной на торгах - 105 000 000 рублей, произвел расчеты с кредиторами. Указанные мероприятия проведены управляющим за период с 13.03.2012 (дата вынесения решения о признании должника банкротом) по 08.11.2013 (дата последней операции по расчетному свету должника).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не уплачены текущие налоги и платежи в сумме 25 954 955,34 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий неправомерно исчислил и выплатил дополнительное вознаграждение, так как процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр при уплате текущих обязательных платежей будет существенно ниже и будет влиять на расчет сумм процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 УФНС по