Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-1390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон предусматривает право предпринимателя выбрать порядок и срок рассрочки, однако по общим положениям Гражданского кодекса о заключении договора, существенные условия договора должны содержаться в предложении заключить договор, т. е. в оферте.

Отсутствие надлежащего графика оплаты приобретаемого предпринимателем имущества свидетельствует о том, что существенные условия договора стороной не указаны, что также является основанием признавать направленный предпринимателю документ ни как оферту, а как образец договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписанный проект договора, не содержащий всех условий о порядке оплаты приобретаемого имущества, направленный администрацией ИП Шмакову А.В., по сути, проектом договора не является, следовательно, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края (Дело № А63-10897/2011), вступившим в законную силу 10.05.2012, а именно направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Пунктами 1, 2 части 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что поскольку заявитель после получения 05.07.2012 проекта договора купли-продажи направил в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска предложение, оформленное письмом от 14.07.2012 о заключении договора на иных условиях, тем самым направил новую оферту, которая не была принята и по результатам ее рассмотрения заявителю было направлено письмо от 17.08.2012 № 457/1-03-36, а также доводы о том, что обращение индивидуального предпринимателя Шмакова А.В. в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска от 17.08.2012 № 457/1-03-36 (производство по которому в настоящее время прекращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 дело № А63-17351/2012) свидетельствует о возникновении преддоговорного спора.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, подтверждают то, что между заявителем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска фактически возникли разногласия по вопросу включения в условия договора зачета стоимости неотделимых улучшений. В связи с изложенным заинтересованное лицо полагает, что поскольку возникший преддоговорной спор не был передан заявителем на урегулирование в арбитражный суд, думой города Георгиевска правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона №159-ФЗ было принято оспариваемое решение.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, имеющийся в материалах дела неподписанный договор (проект договор) не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Переписка заявителя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска не подтверждает направление заявителю надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о возникновении преддоговорного спора, а также о направлении комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес заявителя оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не акцептовал оферту в связи с отсутствием самой оферты. С другой стороны проект договора купли-продажи заявителем также не подписан; заявителем в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска направлено лишь письмо, содержащего условие о включении в проект договора зачета стоимости неотделимых улучшений, что также свидетельствует об отсутствии акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Под разногласиями, в частности, может пониматься несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.

Доводы заинтересованного лица о не соблюдении заявителем 30-дневного срока, предназначенного для подписания договора или направления разногласии по такому договору для рассмотрения в суд, поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска в адрес заявителя не был направлен подписанный проект договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Поскольку оферта и, соответственно, акцепт в данном случае отсутствовали, не мог возникнуть преддоговорной спор об урегулировании разногласий при заключении договора, в связи с чем он не мог быть передан на рассмотрение суда, ввиду чего последующее принятие заинтересованным лицом оспариваемого решения лишило возможности заявителя обратиться за принудительным исполнением ранее вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 (дело №А63- 10897/2011) и реализации заявителем своих прав по покупке арендуемого недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А10-2227/2011; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А64-5068/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2010; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07. 2011 по делу № А27-4153/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заинтересованного лица о не заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по вине предпринимателя Шмакова А.В., и, как следствие этого, утрате им преимущественного права на приватизацию, исходя из того, что проект договора купли-продажи заявителем получен, однако последним не подписан и им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (разногласия по договору, не переданы в установленный срок на рассмотрение суда), являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение думы № 103-10 от 31.10.2012 о признании утратившим силу решения от 27.06.2012 № 64-6 «Об особенностях приватизации арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» является незаконным, поскольку не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4, пункту 2 части 10 статьи 4 и пункту 3 части 3 статьи 9 Закона № 159, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя - индивидуального предпринимателя Шмакова А.В.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации думе надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов