Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-1390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2014 года                                                                         Дело № А63-1390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы города Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-1390/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича (ОГРН 304262535200241) к Думе города Георгиевска о признании решения Думы города Георгиевска № 103-10 от 31.10.2012 о признании утратившим силу решения от 27.06.2012 № 64-6 «Об особенностях приватизации арендуемого нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» незаконным (судья Быкодорова Л.В.), при участии в судебном заседании представителя Думы города Георгиевска Филипповой Н.Е. (доверенность №01-03-42/76 от 21.02.2014), представителя индивидуального предпринимателя Шмакова Александра Владимировича Стопорина М.В. (доверенность № 26АА0329327 от 14.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаков Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Георгиевска (далее – дума, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения думы от 31.10.2012 № 103-10 «О признании утратившим силу решения Думы города Георгиевска от 27.06.2012 № 64-6 «Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина, 123/8, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» (далее – решение от 31.10.2012 № 103-10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А63-1390/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение от 31.10.2012 № 103-10 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 31.10.2012 № 103-10 не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4, пункту 2 части 10 статьи 4 и пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159), нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, думой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель думы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-1390/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-10897/2011 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Георгиевска (далее – администрация) в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 20 – 30, 36, 37 (литеры Б, М, К), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина 123/8. На администрацию и комитет возложена обязанность предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного судебного акта 18.06.2012 комитет и ООО «Корпус» заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем недвижимого имущества. Отчет об оценке выполнен и получен комитетом 21.06.2012.

27.06.2012 думой принято решение № 64-6 «Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ленина, 123/8, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» (далее – решение от 27.06.2012 № 64-6) (т. 1, л. д. 32 – 34).

04.07.2012 комитет направил предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию решения об условиях приватизации имущества от 27.06.2012 № 64-6, проект договора купли-продажи имущества (т. 1, л. д. 50 – 56), полученные предпринимателем 05.07.2012. Договор предпринимателем не подписан ввиду несогласия с его условиями.

В поступившем в комитет 23.07.2012 заявлении от 14.07.2012 предприниматель просил включить в договор условие о зачете в счет выкупной стоимости объектов недвижимости неотделимых улучшений, произведенных им на сумму 5600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 48, 49).

Письмом от 17.08.2012 предложение предпринимателя о внесении изменений в договор комитетом отклонено (т. 1, л. д. 57, 58).

Ввиду того, что договор предпринимателем не подписан, дума приняла решение от 31.10.2012 № 103-10, которым признала утратившим силу решения от 27.06.2012 № 64-6.

Полагая, что решение от 31.10.2012 № 103-10 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Проект договора, подготовленный комитетом по управлению муниципальным имуществом и направленный в адрес предпринимателя, не содержит подписи уполномоченного лица и печати, не содержит номера, даты, в силу чего является лишь образцом, содержащим примерный текст договора, не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления лица, направленного на предложение заключить договор.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия администрации не могут быть квалифицированы как направление оферты, эти действия не могут создавать для сторон какие-либо права и обязанности.

Заинтересованное лицо не может ссылаться на необоснованное уклонение индивидуального предпринимателя Шмакова А.В. от заключения договора, поскольку он предпринимал все меры в целях подготовки комитетом по управлению муниципальным имуществом оферты, оформленной надлежащим образом, что подтверждается письмом от 14.07.2012, поступившего в комитет по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска 23.07.2012, в котором содержались замечания на предоставленный проект договора. То есть данными действиями заявителем однозначно была выражена воля на заключение такого договора, но на иных условиях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества соответствовал статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прошнурован, пронумерован и заверен подписью и печатью уполномоченного органа, адресован конкретно индивидуальному предпринимателю Шмакову А.В., достаточно определенно выражал намерения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и содержал все существенные условия договора, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется проект договора, не содержащий даты и номера, на странице 6 проекта в графе подписи сторон значится только фамилия и инициалы лица, которое должно было подписать договор, подпись и печать отсутствуют, в приложении к договору также отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска. Должность, фамилия, подпись и печать представителя комитета по управлению муниципальным имуществом стоят с обратной стороны документов на сшиве, что дает основание рассматривать данный документ как образец договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, направленный комитету по управлению муниципальным имуществом предпринимателю проект договора не содержит всех существенных условий договора, а именно отсутствует график оплаты приобретаемого предпринимателем арендуемого им имущества.

В пункте 3.1. проекта договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель перечисляет в бюджет города Георгиевска на счета, указанные в пункте 3.2. договора: при единовременной оплате: сумму в размере 5 609 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; при оплате в рассрочку в соответствии с графиком оплат, являющимся неотъемлемым приложением к договору, перечисляет на счета, указанные в пункте 3.2. данного договора: - основной платеж в сумме 5 609 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей; - начисленные проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (начисление процентов производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования сообщения о продаже арендуемого недвижимого имущества).

Приложенный к договору график оплаты содержит следующие графы: срок оплаты; основная сумма платежа за нежилое здание в месяц, рублей; сумма денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за нежилое здание, рублей; начисленные проценты на сумму денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за нежилое здание, рублей; основная сумма платежа за земельный участок в месяц, рублей; сумма денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за земельный участок, рублей; начисленные проценты на сумму денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за земельный участок, рублей.

Однако ни одна графа не заполнена, то есть фактически график оплаты как приложение к договору отсутствует, соответственно в договоре отсутствует условие о порядке оплаты приобретаемого предпринимателем имущества.

Согласно частям 1 – 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации