Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А22-1921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленным в материалах следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №5 от 18.10.2012, акт приема объекта от 11.05.2012, разрешение № 2 на строительство (реконструкцию) от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012, расходы по ИП Куюкинову К.Б., ИП Остапенко В.И., ИП Омаджиеву В.И., а также иные расходы по капитальному строительству и реконструкции, заявителю надлежало включить в налоговую базу при определении расходов за 2012 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение заявителем в налогооблагаемую базу в 2009 году доходов в сумме 1 029 000 руб., расходов в сумме 1 314 866 руб. является обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим налоговому законодательству.

Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСХН в 2009 году отсутствует, заявителем получен убыток в размере 285 866 руб.

Инспекцией для целей налогообложения за 2010 год определена сумма доходов в размере 962 426 руб. 90 коп., в состав доходов не приняты поступления денежных средств в размере 168 840 руб., кроме того, учтена в составе доходов за 2010 год выручка от продажи молодняка КРС в сумме 150 000 руб.

В состав расходов приняты затраты в сумме 293 549 руб., при этом обоснованно исключены расходы на досрочное погашение основного долга в сумме 100 000 руб., т.к. указанные расходы не входят в состав расходов согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

Заявителю отказано в праве учесть расходы на реконструкцию коровника и строительство телятника в сумме 453 100 руб. для целей налогообложения, т.к. в соответствии с п.4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Следовательно, данные расходы, как и аналогичные расходы 2009 года заявителю надлежало включить в налогооблогаемую базу при определении расходов за 2012 год.

Данное право может быть реализовано им путем подачи корректирующей налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим налоговому законодательству включение в налогооблагаемую базу заявителя в 2010 году доходов в сумме 962 537 руб., расходов с учетом убытка 2009 года. в сумме 579 415 руб. (293 549+285 866). Налогооблагаемая база составляет 383 122 руб.

Сумма ЕСХН составляет 22 987 руб. (383 122 руб. * 6%). В налоговой декларации заявителем указана подлежащая к уплате сумма ЕСХН за 2010 год. - 8 000 руб. Сумма налога, подлежащего доначислению, составляет 14 987 руб.

Соответственно суд первой инстанции правомерно признал решение в части доначисления ЕСХН за 2009-2010 г. в общей сумме 41 360 руб. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составляет 2 997 руб. 40 коп. (14 987*20%).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал смягчающим налоговую ответственность обстоятельством тот факт, что заявитель является инвалидом 2 группы, что подтверждается материалами дела, и на основании этого уменьшил размер штрафа до 1 000 руб.

Судом произведен правильный расчет суммы пени, которая составила 2 993 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление главы КФХ о признании решения недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 41 360 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 269 руб. 40 коп.; начисления пени в сумме 10 758 руб. 28 коп., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2014 по делу № А22-1921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников