Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от 19.03.2014 и от 22.05.2014) предлагал истцу уточнить исковые требования и ответчиков по делу, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Пленума 10/22.

Однако, истец требования не уточнил. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно изменять исковые требования и определять материальных ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 Пленума 10/22 суд лишь вправе определить характер возникшего спора и нормы права, подлежащие применению.

В рассматриваемой ситуации у истца не имеется заблуждений относительно характера спорного правоотношения. Оспаривание сделки по передаче имущества является одним из способов защиты права, а выбор способа защиты – прерогатива истца. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Избрание городским союзом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом городской союз не лишен возможности использовать иные способы защиты в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Определением от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе городскому союзу в удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить исковое заявление городской Железноводской организации Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                                № А63-9989/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов