Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июля 2014 года                                                                          Дело № А63-9989/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-9989/2013

по заявлению общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров», г. Железноводск, ОГРН 1032602092764,

к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ОГРН 1022603427494, муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комбинат», г. Железноводск, ОГРН 1022603422940,

третье лицо - Гаджиев Исмаил Рамазанович

о признании незаконным распоряжения,

при участии в заседании представителей:

от общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров»: представитель Образкова В.П. по доверенности от 19.03.2014, Карманова А.А. (председатель);

от муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат»: представитель Рамазанов Р.М. по доверенности № 01 от 18.03.2014;

от Гаджиева И.Р.: Гаджиев И.Р. (лично);

от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края: Гречишников И.В. (начальник управления).

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» (далее – заявитель, городской союз) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление) о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 14.02.2008 № 24 «О передаче здания из казны в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат».

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и интересы городского союза.

Управление обжаловало решение суда от 18.12.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.03.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаджиев Исмаил Рамазанович.

Определением от 22.05.2014 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 28.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от городской Железноводской организации Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» поступило самостоятельное исковое заявление о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 14.02.2008 № 24 «О передаче здания из казны в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат». Данное исковое заявление возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.

Городская Железноводская организация Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции к подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора.

В судебном заседании представители городского союза и управления поддержали заявленные требования.

Гаджиев И.Р. и предприятие просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 18.12.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения от 14.02.2008 № 24, в соответствии с которым из казны города-курорта Железноводска на баланс в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат» передано здание, расположенное по адресу: Железноводск, пос. Иноземцево, пр. Свободы, 109 площадью 321, 2 кв.м.

Из дела видно, что спорное имущество состоит из помещений № 14, 15, 16 (ранее обозначенные на поэтажном плане как помещения 13, 14, 15) в здании по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12.12.2013, из которой следует, что собственником помещений № 1-13, 15-16, литер А,а,а1, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109 в настоящее время является Гаджиев Исмаил Рамазанович.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением затрагиваются права Гаджиева Исмаила Рамазановича, как собственника имущества, в отношении которого имеется спор, который к участию в деле привлечен не был.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление городского союза по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Городским союзом заявлено о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 14.02.2008 № 24 «О передаче здания из казны в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат», в соответствии с которым из казны города-курорта Железноводска на баланс в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат» передано здание, расположенное по адресу: Железноводск, пос. Иноземцево, пр. Свободы, 109 площадью 321, 2 кв.м.

При рассмотрении настоящего делу следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2008 года № 10984/08, согласно которой заявленное городским союзом требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22) следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение не может быть истолковано как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10).

Из дела видно, что спорное имущество состоит из помещений № 14, 15, 16 (ранее обозначенные на поэтажном плане как помещения 13, 14, 15) в здании по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109. Доказательств владения спорными помещениями истцом не представлено. Данное обстоятельство установлено по делу № А63-3954/2011 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12.12.2013, из которой следует, что собственником помещений № 1-13, 15-16, литер А,а,а1, по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109 в настоящее время является Гаджиев Исмаил Рамазанович. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109 основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи 21.06.2012.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае городской союз требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гаджиева Исмаила Рамазановича не заявил, в качестве ответчика данное лицо не указал.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований о признании незаконным и подлежащем отмене распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 14.02.2008 № 24 «О передаче здания из казны в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат» само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения