Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А61-4327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1069 ГК РФ.

Указанные акты регулирующего органа содержат лишь утвержденные регулируемые цены (тарифы) установленные для истца с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, иных обязательных условий необходимых для определения наличия в действиях ответчика всех элементов деликтной ответственности не имеется.

При этом судом правильно указано на то, что именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как ресурсоснабжающая организация своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Из материалов дела следует, что ОАО «Владикавказские тепловые сети» применение установленных для него тарифов в течение 2013 года не обжаловало. Доказательств отмены постановления не предоставлено.

Кроме того расчет суммы убытков и их наличие не подтверждены документально.

В нарушение требований статей 65 АПК РФ, статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения по смыслу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходных обязательств, следовательно, истцом не доказан как размер убытков, так и факт его причинения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии                             с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков/ РСТ РСО-Алания в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков/ РСТ РСО-Алания и возникшим в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске обществу правомерно отказано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Документальных доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности процесса, и равноправия сторон отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении  судом норм права подлежащих применению в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и как основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела. Так, из материалов дела следует, что продетом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков. При этом постановление РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 № 35 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доводы истца в рамках настоящего дела сводятся с несогласием с указанным постановлением РСТ РСО-Алания. При этом доказательств наличия ущерба и его размера в связи с принятием указанного постановления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Помимо указанного согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила № 109), действовавших                         в спорный период, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил № 109 действие данного пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие                    с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодательство о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию предусматривает возможность изменения тарифов в течение финансового года, в частности в случае приведения ранее принятых решений в соответствие с действующим законодательством.

Министерство и третье лицо в отзывах на исковое заявление заявили о том, что понижающие тарифы были направлены на приведение ранее принятого решения и во исполнение Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012, Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов РФ об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году.

Как указано ранее доказательств обжалования постановления РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 № 35 и признания его недействительным в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                       в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 03.03.2014 законным                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.03.2014 по делу № А61-4327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко