Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А61-4327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4327/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.03.2014 по делу № А61-4327/2013 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети»                          (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388)

к Правительству Республики Северная Осетия – Алания,

к Министерству финансов Республики Северная Осетия – Алания,

третье лицо – Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания

о взыскании 25 215 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» –               Кочиева Т.Ф. (доверенность от 09.01.2014 № 06), Молдован Ю.Ю. (доверенность от 01.06.2014 № 256);

от ответчика - Правительства Республики Северная Осетия – Алания – не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания – не явились, извещены;

от третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Владикавказские тепловые сети» (далее – общество, ОАО «Владикавказские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд                      с исковым заявлением к Правительству Республики Северная Осетия – Алания (далее – Правительство), Министерству финансов Республики Северная Осетия – Алания (далее – Министерство) о возмещении вреда, причиненного действиями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия, в связи с изданием постановления от 28.06.2013     № 35, и взыскании с ответчиков убытков в размере 25 215 000 руб., образовавшихся за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать в пользу общества с Правительства в лице Министерства за счет казны Республики Северная Осетия – Алания убытки                     в размере 25 215 000 руб., образовавшиеся за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 вследствие вреда, причиненного принятием РСТ РСО-Алания постановления № 35 от 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее - РСТ РСО-Алания).

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 03.03.2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                       и необоснованный судебный акт. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом не соблюден принцип состязательности сторон и не применен закон подлежащий применению.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив правильность решения от 03.03.2014 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением РСТ РСО-Алания от 29.11.2012                 № 64 установлены тарифы для ОАО «Владикавказские тепловые сети» на тепловую энергию и теплоноситель на 2013 год.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 № 35 изменены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в сторону уменьшения.

ОАО «Владикавказские тепловые сети», ссылаясь на то, что органами государственной власти тарифы на услуги установлены ниже экономически обоснованных, в связи с чем, в результате их применения у общества при расчете образовались убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумму убытков истец рассчитал за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, что по расчету истца составило 25 215 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности                         и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование                      о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,                    а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию возникла межтарифная разница, обусловленная установлением соответствующего тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков в размере 25 215 000 руб.

Доказывая образование убытков в результате оказания в спорный период услуг, истец ссылается на решение РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 № 35, которым были внесены изменения в решение РСТ РСО-Алания от 29.11.2012 № 64, установившее для общества тарифы на 2013 год.

Согласно письменному расчету истца сумма убытков, связанная с оказанием услуг была определена как разница между себестоимостью оказанных услуг, установленная самим истцом (экономически обоснованные расходы) и суммой выручки полученной от потребителей оказанных истцом услуг с применением тарифов, установленных регулирующим органом для ОАО «Владикавказские тепловые сети» в спорный период.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет проверен, и правильно установлено, что определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также специальным законам                  и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Так Федеральным законом от 26.12.2005 №184-ФЗ введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» устанавливаемые                 в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально                              и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации                  и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии                с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Следовательно, регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 26 Основ № 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29.08.2005 № 541                   «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, при издании нормативных актов, которыми утверждались тарифы на оказываемые ОАО «Владикавказские тепловые сети», регулирующий орган должен установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа, так и размер тарифа с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что Постановление РСТ РСО-Алания от 29.11.2012 № 64,                     в которое внесены изменения Постановлением РСТ РСО-Алания от 28.06.2013 № 35, изданием которых истец обосновывал причинение ему убытков в процессе оказания услуг, не содержит необходимых условий, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и