Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-3801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 настоящего закона).

Судом установлено, что собранием кредиторов должника не принималось решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в том числе о введении внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о введении внешнего управления и отказывая должнику в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, поскольку процедура наблюдения длится более двух лет, то есть установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок уже истек, а  отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела. Иных оснований, которые бы препятствовали отложению рассмотрения дела, судом не указано.

Между тем суд не учел, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным; истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства и не может служить основанием для отказа в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и решении вопроса о введении в отношении должника какой-либо процедуры с учетом мнения всех конкурсных кредиторов.

Осуществляя выбор процедуры внешнего управления в рамках абз. 4 п. 2 ст. 75 и абз. 1 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения собрания кредиторов, самостоятельно, руководствуясь прежде всего реальным финансовым состоянием дел должника, принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Однако в данном случае суд не учел баланс интересов всех участников дела о банкротстве, не принял во внимание возражения кредиторов и должника по поводу введения процедуры внешнего управления, не предоставил возможность должнику представить в суд документы, необходимые для введения финансового оздоровления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление принято судом в нарушение положений ст. 12, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о возможном восстановлении платежеспособности должника.

В материалах дела имеется финансовый анализ ЗАО СО «Аксон-Н за период с 01.01.2009 по 10.02.2014, из которого следует, что анализ проводился на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за период  с 01.01.2009 по 30.09.2013. При этом данные бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2013 по май 2014 (8 месяцев) или анализ финансового состояния должника за указанный период в материалах дела отсутствует. Определение о введении процедуры внешнего управления принято судом 06.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения). В связи с этим без установления реального финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по май 2014 невозможно с достоверностью говорить о восстановлении  платежеспособности должника.

Учитывая, что в данном конкретном случае, нарушено право должника и кредиторов на выражение воли относительно вводимых процедур банкротства; отсутствие достаточных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о введении внешнего управления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.05.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71,      пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 чт. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:  оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам кредиторов и должника, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего с учетом мнения участвующих в деле о банкротстве лиц разрешить вопрос о введении  в отношении должника процедуры банкротства с правильным применением норм процессуального  и материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 по делу        № А63-3801/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило