Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-3801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 июля 2014 года                                                                                    Дело № А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Б», закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», закрытого акционерного  общества Строительное объединение «Аксон-Н» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2014 о введении внешнего управления  по делу № А63-3801/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н»      (г. Пятигорск, ОГРН 1022601624748),

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Пушкарного Г.Г.,

от ЗАО СО «Аксон-Н»: Осадчего О.А. по доверенности от 15.08.2013,

от ООО «Меридиан-Б»: Митяева А.М. по доверенности от 30.08.2013,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – должник, ЗАО СО «Аксон-Н»).

Определением от 27.03.2012 суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, ввел в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Замошникова И.А.

Временный управляющий просил суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, представил соответствующие документы, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Определением от 13.05.2014 суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения, ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Суд исходил из того, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим введению в отношении должника процедуры – внешнее управление при доказанности возможного восстановления платежеспособности должника. Суд пришел к выводу о целесообразности дальнейшего существования ЗАО СО «Аксон-Н», финансовое состояние которого  позволяет обеспечить выплату расходов на проведении процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также ликвидировать кредиторскую задолженность.

Определением от 05.06.2014 внешним управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Не согласившись с определением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,  ЗАО СО «Аксон-Н» и кредиторы ООО «Меридиан-Б», ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В жалобах приведены доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение о введении внешнего управления на  собрании кредиторов должника не принималось, на момент принятия оспариваемого судебного акта требования основного кредитора Пилипенко А.Ф., а также очередность денежного требования кредитора Изотенка И.В.  не рассмотрены. Отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника носит недостоверный характер, поскольку основан на аудиторской проверке, проведенной в сентябре-ноябре 2012 года, с указанного периода прошло уже более чем 1,5 года. Суд лишил права должника и его учредителя обратиться с мотивированным ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, тем самым нарушив их права и законные интересы.

Согласно представленному отзыву внешний управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.05.2014  жалобы приняты к производству суда,  назначены к рассмотрению на 08.07.2014.

Определением от 09.06.2014 удовлетворены заявления об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03.07.2014 в 10 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан-Б» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал на нарушения при проведении финансового анализа должника. Просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Внешний управляющий Пушкарный Г.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО «Контур-Строй-Трест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От кредиторов Пилипенко А.Ф. и Изотенка И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с представленными ООО «Меридиан-Б» дополнениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в судебное заседание указанные лица также не явились и уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании не указали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 13.05.2014 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения временным управляющим было проведено три первых собрания кредиторов (19.10.2012, 21.08.2013, 21.02.2014).

На собраниях 19.10.2012 и 21.08.2013 кредиторы большинством голосов приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решения указанных собраний признаны судом недействительными (определение суда от 06.12.2012, постановление апелляционного суда от 04.02.2014).

На собрании 21.02.2014 кредиторы приняли решение: отменить голосование по вопросу применения дальнейшей процедуры банкротства, решения по вопросу применения дальнейшей процедуры банкротства оставить на разрешение арбитражного суда Ставропольского края на основе имеющихся в деле данных (сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и отчета временного управляющего).

Таким образом, решение собрание кредиторов должника по вопросу введения в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуры внешнего управления не принято.

Ссылаясь на то, что процедура наблюдения в отношении должника длится более двух лет, на возможное восстановление платежеспособности должника, представив отчет,  три анализа финансового состояния должника, заключение аудитора о финансовом состоянии должника за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении  отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правила проведения первого собрания кредиторов определяются статьями 72 - 74 Закона о банкротстве. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 данного Закона).

Рассмотрев отчет временного управляющего, его ходатайство о введении внешнего управления, анализы финансового состояния должника, заключения аудита, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции счел убедительными доводы арбитражного управляющего о возможном восстановлении платежеспособности должника, и удовлетворил его ходатайство о введении процедуры внешнего управления в отношении должника. При этом отклонил ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не проведено первое собрание кредиторов, отсутствует решение собрания кредиторов о дальнейшей судьбе должника (введении какой-либо процедуры), не рассмотрены требования кредиторов и иные заявления в рамках дела о банкротстве. Кроме того, представитель должника полагал, что в будущем при рассмотрении итогов процедуры наблюдения и после проведения первого собрания кредиторов в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» следует ввести финансовое оздоровление и просил суд предоставить возможность для подготовки соответствующих документов (поручительство, банковская гарантия и т.д.). Суд также отклонил ходатайство ЗАО «Контур-Строй-Трест» о проведении аудиторской проверки в отношении должника и не принял во внимание возражения кредиторов по поводу введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Между тем вводя внешнее управление и назначая управляющего без воли кредиторов, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи