Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А22-1569/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учетом условий договора о сроках оплаты (помесячно; пункт 8.2) срок давности пропущен в отношении требований, заявленных за период с 31.10.2007 по 02.09.2008, что является дополнительным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В отношении требования о взыскании 25 264 500 руб., составляющих затраты на покупку запчастей и агрегатов для воздушного судна, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер; неправомерность действий ответчика; причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В обоснование факта причинения убытков и их размера общество ссылается на акт оценки технического состояния судна (без номера и даты на 6-ти листах), содержащий перечень недостающих агрегатов (т.2 л.д.123-134). Вместе с тем указанный документ не подписан ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом, и не содержит отметки о том, что он является приложением к какому либо документу, что исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу.

В договоре №03/08 от 29.04.2008 (т.1 л.д. 49-51), заключенном между обществом и авиакомпанией, стороны предусмотрели осуществление совместной деятельности по восстановлению летной годности судна. По условиям этого договора (п. 2.1.1) общество обязалось за свой счет, самостоятельно или по договоренности с третьими лицами осуществлять покупку и поставку в адрес авиакомпании всего необходимого оборудования, предусмотренного специальным перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (в деле отсутствует). В письме от 30.04.2008 (т.3 л.д.136-137) авиакомпания уточнила перечень деталей и агрегатов, необходимых для установки на судно.

На основании письма общества от 05.05.2008 (т.1 л.д. 42) авиакомпания «Южные авиалинии» по договору купли-продажи от 15.05.2008 (т.1 л.д.36-41) приобрела у компании «Transavia air limited» указанное авиаоборудование на сумму 874 000 долларов США, составляющую, по мнению общества, сумму заявленных убытков.

Вместе с тем упомянутые договоры и письма также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия убытков (их размера), поскольку компания, как лицо, которому вменяется причинение вреда, участником соответствующих договоров и переписки не являлась, к участию в установлении и фиксации размера вреда не привлекалась, факт необходимости приобретения запчастей и агрегатов в заявленном количестве, а также их установки на судно, оспаривало.

Из материалов дела также не следует, что разукомплектование судна произведено компанией либо по её указанию. Напротив, как установлено судом и не оспаривается истцом, снятие деталей и агрегатов с судна произведено субарендатором в целях использования на других воздушных судах авиакомпании. Доказательств, свидетельствующих о том, что снятые детали и агрегаты впоследствии были переданы компании и удерживаются ею, истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика (неисполнение обязательств по возврату судна) и возникшими убытками (расходы на приобретение авиаоборудования) отсутствует.

Апелляционный суд считает, что по требованию о взыскании убытков истцом также пропущен срок исковой давности.

Из содержания иска следует, что о разукомплектовании судна истец узнал в июле 2007 года. В отзыве (т.2 л.д.121) истец указывает на то, что 16.07.2007 состоялись переговоры с участием представителей общества, компании, авиакомпании, на которых стороны пришли к соглашению о необходимости восстановлении судна (т.2 л.д.97). 23.12.2007 представителями общества и авиакомпании произведен осмотр судна, в результате которого выявлено отсутствие агрегатов и комплектующих. 29.04.2008 общество и авиакомпания заключили договор о совместной деятельности по восстановлению летной годности судна. Письмом от 30.04.2008 авиакомпания уточнила обществу перечень деталей и агрегатов, необходимых для установки на судно.

Таким образом, о причинении вреда имуществу, а следовательно, и о нарушении своего права, общество должно было узнать не позднее 30.04.2008. Исковое заявление поступило в суд 02.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора суд разрешил дело по нормам российского законодательства, а не страны ответчика, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан (п.5 ст.1210 ГК РФ).

В данном случае спорные правоотношения вытекают из обязательственных отношений по договору аренды воздушного судна, заключенному сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям норм российского права, а не права страны ответчика (Республика Сейшельские острова), которому подчинили сделку ее участники, ввиду реальной связи заключенного между сторонами договора только с Россией и об императивном характере ввиду этого норм российского права.

Закрепленное в пункте 10.1 договора право сторон на взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством страны ответчика не лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов с применением способов защиты, предусмотренных российским законодательством, в том числе путем обращения с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку по рассматриваемой категории дел действующим законодательством такой порядок урегулирования спора не предусмотрен, равно как и не предусмотрен он договором аренды, в котором лишь указано на необходимость разрешения споров путем переговоров.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи Козловой Н.В. в договоре аренды от 16.01.2002 и акте приема-передачи от 15.04.2002 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 16.01.2002 (т.1 л.д.15-19) и подлинник акта приема передачи от 15.04.2002 (т.1 л.д. 21).

Представленные ответчиком незаверенные надлежащим образом светокопии договора аренды от 16.01.2002 и акта приема-передачи от 15.04.2002 с текстом, отличающимся от текста договора представленного истцом, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, ставящих под сомнение подписание сторонами договора аренды, представленного истцом (т.1 л.д.127-134). Кроме того, фактическое исполнение договора аренды подтверждено материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно исходил из того, что собранные по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора, необходимость проведения почерковедческой экспертизы для установления лиц, подписавших договор и акт приема-передачи, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении валюты, в которой в судебном акте должны быть указаны подлежащие взысканию денежные суммы, не имеют правового значения, поскольку обоснованность исковых требований истцом не доказана.

Ссылка апеллянта на поддельность документов (договора купли-продажи воздушного судна от 12.05.2008, претензионного письма от 10.06.2010) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу № А22-1569/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Технолоджи» в доход федерального бюджета 168 856 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Технолоджи» в пользу компании «FALCON INC» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                     Н.Н. Годило