Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-12913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заказчика; 30 000 руб. за непредставление по объекту исполнительной документации по письменному требованию заказчика; 5 000 руб. за нарушение порядка, срока ведения и оформления  исполнительной  документации  по  объекту.

В остальной части в иске суд отказал.

Из дополнения к апелляционной жалобе ответчика следует, что  ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 103 907 руб.                77 коп., состоящей  из 13 907 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока сдачи последнего этапа работ, 30 000 руб. за нарушение двух требований об окончании работ, 30 000 руб. за неисполнение связанных с выполнением работ, являющихся предметом договора, предписаний/требований/ заказчика; 30 000 руб. за непредставление заказчику исполнительной документации по письменному  требованию  заказчика.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии                     с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом  апелляционной инстанции в данной части решение суда не проверяется.

Апелляционный суд считает обоснованными  доводы ответчика  о неправомерности   взыскания с него штрафов в размере 43 907 руб. 77 коп.

Из пункта 12.7 договора следует, что подрядчик  за просрочку  исполнения обязательств по сдаче промежуточного этапа работ уплачивает неустойку в  размере 5% от стоимости этого этапа работ, в котором подрядчик допустил просрочку                    исполнения.

Из материалов дела не усматривается о каких конкретно промежуточных работах идет речь. В расчете  иска /л.д.72 т.2/ имеется ссылка на  акт форм КС-2 от 10.06.2013, акт сдачи-приемки/окончательной/выполненных работ от 01.07.2013.Однако в данных актах не проводится разграничение промежуточных работ и сроков их выполнения.

Из пункта 2.1 договора следует, что сроки выполнения и завершения отдельных этапов работ/промежуточные сроки/, указываются в Графике выполнения работ.                              В приложении № 2 к договору «График производства работ» /л.д.101 т.1/ не указаны наименования промежуточных работ и сроки их выполнения.

Таким образом, неустойка в размере 13 907 руб. 77 коп. взыскана с ответчика необоснованно.

Согласно расчету истца /л.д.72 т.2/ предъявлено к взысканию с ответчика и взыскан судом первой инстанции штраф  в размере 30 000 руб. за неисполнение связанных                        с выполнением работ, являющихся предметом договора, требований, указаний                             и предписаний заказчика в соответствии с пунктом 10.3  договора.

Согласно части 3 статьи 748 ГК РФ  подрядчик обязан исполнять полученные  в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания  не противоречат условиям договора и не представляют собой прямого вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность  подрядчика.

Данное обязательство закреплено в пункте 10.3 договора от 14.08.2012.

В обоснование требований о взыскании штрафа за нарушение данного обязательства, истец ссылается на претензию от 02.04.2013 №115. Однако в данной претензии истец  требует  в срок до 15.02.2013 выполнить работы в полном объеме и сдать их истцу, а также представить исполнительную документацию, в том числе журнал выполнения работ по форме №6.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора  за выполнением работ отступления от совий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В указанной претензии не содержатся указания, предписания по реализации права заказчика, предусмотренного указанной нормой закона. Предписание  завершить работы     к 16.04.2013 и осуществить прием-сдачу к таким требованиям не относятся. За нарушение  срока  сдачи работ с ответчика взыскан штраф в размере 300 000 руб. что  не оспаривается ответчиком.

Что касается требования представить исполнительную документацию включая журнал производства работ, за неисполнение данного предписания  с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 руб. / п. 5 расчета на л.д.73 т.2/.

В остальной части апелляционная жалоба с учетом дополнения не подлежит удовлетворению, оспариваемые в ней  штрафы взысканы обоснованно  в соответствии                   с пунктом 12.7 договора.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им в установленный срок  требования истца о представлении исполнительной документации, включая журнал производства.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить                      решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу, что решение 24.03.2014 подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания суммы неустойки и штрафов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 335 000 руб. неустойки и штрафов,                  8 180 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску                  в сумме 400 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу                  № А63-12913/2013 изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом»                         (ИНН 2632070292, ОГРН 1032600753294, г. Пятигорск) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2627013073, ОГРН 1022603427032,                    г. Железноводск) 335 000 руб. неустойки и штрафов, 8 180 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения Российской Федерации                            (ИНН 2627013073, ОГРН 1022603427032, г. Железноводск) в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ИНН 2632070292, ОГРН 1032600753294, г. Пятигорск) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу  № А63-12913/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко