Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-8036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

07 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-8036/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) – Обликова Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 11, от ответчика - открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601225118, ИНН 2626013659) – Рясовой И.Б. по доверенности от 09.01.2014 № 4, от третьего лица -  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) – Глоба Е.Ю. по доверенности от 17.03.2014 № 91, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу № А63-8036/2013 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 96 707 рублей 15 копеек, в том числе 89 564 рублей 39 копеек задолженности по уплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, 7 142 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.07.2012 по 05.07.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования, просил взыскать 89 257 рублей 72 копейки задолженности по уплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, 4 990 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2013 по 19.03.2014.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что истец не доказал суду факт оказания им услуг и соответственно обоснованность формирования счетов и актов оказанных услуг передачи электроэнергии по базовой станции ул. Анджиевского, № 3 в г. Ессентуки.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал материалы де и не дал оценку всем доказательствам, представленным в обоснование иска, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, вынес незаконное решение.

Согласно представленным отзывам ответчик и третье лицо считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником по всем обязательствам открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» вследствие реорганизации последнего путём присоединения к ОАО «Оборонэнерго», в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» 31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены (в том числе опосредованно) энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Ессентукские городские электрические сети», находятся в безвозмездном пользовании ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также договором от 02.09.2011 №18 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закреплёнными на праве оперативного управления за ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации.

На территории Ставропольского края в 2012 году действовала схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел снизу», при которой потребители услуг (гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации), выступающие в интересах потребителей, урегулируют договорные отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой они непосредственно подключены.

В отношении базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон», расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Анджиевского, № 3, такой сетевой организацией является ОАО «Оборонэнерго».

Гарантирующий поставщик ОАО «Ессентукские городские электрические сети» заключил с потребителем ОАО «Мегафон» договор от 16.09.2009 № 0952  купли-продажи электроэнергии.

По мнению истца, ОАО «Ессентукские городские электрические сети» обязано было урегулировать с ОАО «Оборонэнерго» договорные отношения по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей по единым котловым тарифам, утвержденным постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2011 № 76/2 за период с января по июнь 2012 года и постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 31.05.2011 № 34/11 за период с июля по ноябрь 2012 года.

Истец указал, что в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь при этом на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№ 861, где установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование иска указано, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии в указанный период подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между истцом и смежной сетевой организацией – ОАО «МРСК Северного Кавказа», также между истцом и конечным потребителем – ОАО «Мегафон»; актами первичного учёта электрической энергии по точкам отпуска электроэнергии из сети ОАО «Оборонэнерго» в сети филиала ФГКУ «СКК Северо-Кавказский» МО РФ «Санаторий Ессентукский» и актами первичного учёта электрической энергии по точкам поставки, схемой электросетей и подстанций истца, третьего лица и потребителя в части спорного участка точки поставки электроэнергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счета на оплату за соответствующий период направлялись в адрес ответчика письмами № СКФ/951 от 31.05.2012, СКФ/947 от 31.05.2012, СКФ/957от 01.06.2012, СКФ/956 от 01.06.2012, СКФ/1004 от 09.06.2012, СКФ/1226 от 10.07.2012, СКФ/1420 от 09.08.2012, СКФ/1692 от 18.09.2012, СКФ/1913 от 11.10.2012, СКФ/50/1327 от 01.07.2013.

Оплата за оказанные услуги от ответчика не поступала.

В адрес ответчика истец также направлял претензии № СКФ/1257 от 13.07.2012 об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по май 2012 года на сумму 38 910 рублей 50 копеек и № СКФ/60/1379 от 05.07.2013 об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с июня по ноябрь 2012 года на сумму 50 653 рублей 92 копеек. Данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на несостоятельность выводов суда относительно недоказанности факта оказания им спорных услуг, считает, что представленные суду акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акты первичного учета электроэнергии по точкам отпуска и поставки энергии свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

Между тем указанные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно отказал истцу во взыскании заявленной суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заключенном с третьим лицом договоре от 15.01.2012 № СЭ00167 истцом не была указана точка поставки электроэнергии по улице Анджиевского, 3 в городе Ессентуки. Объемы переданной электроэнергии по спорной точке поставки ответчиком оплачены ОАО «МРСК Северного Кавказа», которое оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Мегафон». Спорная точка значилась в договоре между третьим лицом и ответчиком, который производил оплату услуг за передачу электрической энергии по улице Анджиевского, 3 в городе Ессентуки сетевой организации. После того, как истец заявил о его месте перетока электроэнергии, с ним был заключен договор ОАО «МРСК Северного Кавказа». Точка поставки электроэнергии по улице Анджиевского, 3 в городе Ессентуки была определена истцом 15.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена структура взаимоотношений сетевых организаций при передаче электрической энергии, кто является держателем котла и получателем денежных средств не состоятелен, поскольку получения денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии не достаточно утверждения тарифа. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии, которое предусмотрено пунктом 8 Правил является заключение сетевой организацией договоров с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» направлял в адрес истца проект договора № СЭ00167 от 15.01.2012 на передачу электроэнергии с сопроводительным письмом № 330 от 02.02.2012. Истец возвратил проект договора с протоколом разногласий 01.10.2012. Таким образом, в период с января по сентябрь 2012 года истец уклонялся от подписания договора оказания услуг по передаче электроэнергии и урегулирования отношений в предусмотренном законодательством порядке.

Подтверждением факта оказания услуг по