Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А61-2878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 июля 2014 года                                                                                   Дело № А61-2878/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярос» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2013 по делу № А61-2878/2013 (судья Носенко М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярос» (ИНН 1515900325, ОГРН 1041501907303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538),

третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный кредитный банк «Банк Развития Региона»

о взыскании задолженности, 

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих  деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярос» (далее – истец, ООО «Ярос) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ответчик, ООО «Энергос»)  о взыскании  27 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2007 № 15.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2013  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у истца отсутствует материальное право требования с ответчика взыскания долга по договору поставки № 15 от 01.04.2007, поскольку данное право было передано истцом ООО «Соло» по договору уступки прав (цессии) № 1 от 12.02.2013 до обращения в суд с настоящим иском.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы не согласен с отказом в замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Ярос» на его правопреемника ООО «Соло».

            Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2007 между ООО «Ярос» (покупатель) и ООО «Энергос» (поставщик) заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии определяются на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 оплата товара производится в рублях не позднее 5 дней с даты подписания накладной на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 10 от 17.04.2007 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № 15 от 01.04.2007, товар  не поставил.

Условиями договора поставки от 01.04.2007 предусмотрено, что товар поставляется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются копии товарных накладных от 02.04.2007 № 27 на сумму 5 296 905 руб. 85 коп., № 30 от 06.04.2007 на сумму 2 457 245 руб. 03 коп., № 33 от 09.04.2007 на сумму 9 808 366 руб. 23 коп., № 28 от 04.04.2007 на сумму 9 686 238 руб. 25 коп., всего на сумму 27 248 755 руб. 36 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998      № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Исследовав указанные выше товарные накладные, апелляционный суд установил, что они составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны в двухстороннем порядке, содержат печати организаций, подпись принявшего товар лица, наименование его должности (директор ООО «Ярос» Арсагова З.В.), а также ссылку на договор поставки № 15 от 01.04.2007.

Наличие печати ООО «Ярос» на товарных накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен истцом. Полномочия директора ООО «Ярос» Арсаговой З.В. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. О фальсификации указанных товарных накладных истцом в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, указанными выше товарными накладными подтверждается факт поставки ответчиком товара по договору поставки № 15 от 01.04.2007 и факт получения указанного товара истцом. 

Ссылка истца на отсутствие товарно-транспортных накладных, предусмотренных законодательством при грузоперевозке и перемещении товаров, апелляционным судом не принимается, поскольку договором поставки не предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных. 

Также следует отметить, что пунктом 3.1 договора поставки № 15 от 01.04.20007 предусмотрена оплата поставленного товара не позднее 5 дней с даты подписания накладной.

Товар в соответствии с указанными товарными накладными был поставлен в период с 02.04 2007 по 09.04.2007 на сумму 27 248 755 руб. 36 коп., оплата товара  истцом произведена 17.04.2007 (платежное поручение № 10 от 17.04.2007 на сумму 27 000 000 руб.), то есть в срок, установленный договором. При этом основанием оплаты в платежном поручении указано «согласно договора № 15 от 01.04.2007».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, перечислив на расчетный счет ответчика 27 000 000 руб., фактически оплатил поставленный ответчиком товар.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А61-2736/2010 (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 17.05.2011) судом было установлено, что платежным поручением № 10 от 17.04.2007 ООО «Ярос» перечислило денежные средства в счет погашения долга по договору поставки № 15 от 01.04.2007, что не оспаривалось представителями истца и ответчика.

С момента перечисления денежных средств (17.04.2007) до момента направления в адрес ответчика претензии от 09.08.2013 исх. № 67, то есть на протяжении 5 лет,  у истца отсутствовали какие-либо претензии по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. В рамках дела № А61-2736/2010 о наличии неисполненных обязательств между сторонами также не было заявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении  сторонами договорных обязательств по поставке и оплате переданного по договору поставки № 15 от 01.04.2007 товара. В связи с чем у истца  отсутствует право требовать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что по условиям договора оплата товара должна производиться после подписания накладной, то есть непосредственно после поставки товара, то истец, перечислив денежные средства платежным поручением № 10 от 17.04.2007 и якобы не получив товар, узнал о нарушении своего права 17.04.2007. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 17.04.2007.

Поскольку исковое заявление подано в суд 12.08.2013, о чем свидетельствует штамп суда, срок исковой давности по данному спору пропущен.

Указанное обстоятельства также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Отказывая в замене стороны по делу – ООО «Ярос» на его правопреемника ООО «Соло» в порядке т. 48 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что правопреемство произошло лишь в материальном правоотношении, поскольку передача прав требования по договор уступки прав (цессии) № 1 от 12.02.2013 произошла до обращения в суд с настоящим иском.

Коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако это не привело к непринятию неправильного судебного акта.

Между тем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поскольку по смыслу статей 382, 384 ГК РФ может быть передано лишь существующее право (требование), в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что у истца не возникло права требования