Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

явилось основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке, возложил на Министерство обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ответственных лиц общества на территорию министерства для завершения работ по установке оборудования и оказания услуг по государственному контракту.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Как следует из условий контракта государственного контракта от 14.12.2012 контракт вступает в силу с 01.01.2013, однако пунктами 3.1.2 исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных условиями настоящего контракта через 7 дней с даты заключения контракта, а пунктом 3.1.3 предусмотрено оказание услуг заказчику семь дней в неделю с понедельника по воскресенье с 9-00 по 20-00.

Таким образом, общество в нарушение условий контракта, с 21 декабря 2012 г. не выполнило своих обязательств, предусмотренных контрактом, и не преступило к оказанию фактических услуг постраничной печати с 1 января 2013 г., чем существенно нарушило условия контракта, а именно:

- перед тем как преступить к оказанию услуг не организовало и не провело консультационный курс, ознакомив сотрудника Заказчика с последовательностью хода реализации услуг (нарушение пункта 2.1.4 контракта);

-  не произвело печать пробных копий для определения качества оказываемой услуги, а также наличия возможных дефектов (нарушение пункта 2.1.6 контракта);

- не обеспечило министерство бумагой (нарушение пункта 1.2 контракта).

Следовательно, с учетом вступление контракта в законную силу с 1 января 2013 г. именно с этого времени общество должно было оказываться непосредственно услуги постраничной печати ежедневно без выходных и праздничных дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом,  что с 1 января 2013 года по 11 января 2013 года не оказывало услуг постраничной печати в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что  отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела, поскольку министерство рассчитывало на оказание услуг именно с 01.01.2013, однако не получило исполнение своего заказа в установленный срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку министерство письмом № 01 -11-13/76 от 11.01.2013 уведомило исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, обусловленное основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт № 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012 считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 и от 22.10.2013 № 6373/13  по делу № А40-52542/11-52-422.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 04.02.2013 Министерство заключило государственный контракт на выполнение услуг с иным лицом, срок действия контракта, заключенного с обществом 14.12.2012 истек 31.12.2013, оборудование общества передано по акту приема передачи 19.08.2013, тем самым решение суда первой инстанции было неисполнимо с момента принятия решения, а в настоящее время невозможно.  

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.04.2013 по делу № А63-677/2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы администрации являются обоснованными, а поэтому подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.04.2013 по делу № А63-677/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр Ника» об обязании Министерства финансов по Ставропольскому краю исполнить обязательства по государственному контракту № 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012, а именно: осуществить беспрепятственный доступ ответственных лиц ООО «Торгово-Сервисный Центр Ника» на территорию Министерства финансов по Ставропольского края для завершения установки оборудования для оказания услуг постраничной печати, о запрете Министерству финансов Ставропольского края чинить препятствия ООО «Торгово - Сервисный Центр Ника» по исполнению последним своих договорных обязательств, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов