Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А63-14177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по качеству выполненных работ истец претензий к ответчику не предъявлял. Администрация не подписала и не вернула все представленные обществом акты приемки по форме КС-2, КС-3, т.к. считает цены в них завышенными.

Кроме того, обществом от администрации не получены техническая документация, технические и финансовые решения по противопожарной обработке и объему металлоконструкций, конструкций пола в спортивном зале, в связи с чем обществом выполнение работ приостановлено.

Таким образом, действиями истца создана ситуация, при которой ответчик не смог выполнить надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания 1 482 980 рублей 61 копейки штрафной неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту № 49 от 28.05.2013 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В уточнении к иску администрацией заявлены требования о взыскания 7 909 230 рублей в счет обеспечения исполнения контракта (т. 6, л. д. 99-101).

Давая оценку соответствия заявленных требований статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией фактически заявлены новые требования о взыскания 7 909 230 рублей в счет обеспечения исполнения контракта. Истец вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу № А63-14177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая