Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А15-2632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а понятие территорий общего пользования определено как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30 (далее - Инструкция № 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Нормативы градостроительного проектирования предусмотрены СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Пунктом 7.23 СНиПа 2.07.01-89 установлены охранные зоны для ливневой канализации, водовода, электрического кабеля, которые необходимо соблюдать при составлении документов по планировке территории: расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимается по таблице 14, в соответствии с которой охранная зона водопровода и напорной канализации устанавливается в размере 5 метров до фундаментов зданий и сооружений, охранная зона самотечной канализации (в том числе ливневой) составляет 3 метра по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений.

Следовательно, законодательством установлены охранные зоны для ливневой канализации, водовода, электрического кабеля, обязательные при составлении документов по планировке территории.

Как установлено судом первой инстанции, водовод проходит непосредственно под частью здания и его фундаментом, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, в частности из акта от 15.08.1969 и инвентарной карточки (форма № ОС-6) водовод принят в постоянную эксплуатацию 15.08.1969, принят истцом к бухгалтерскому учету 01.01.1970, т.е. до строительства ответчиком объекта недвижимости, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, регистрации на него права собственности, принятия администрацией города Махачкала постановления от 30.08.2007 № 1891 о передаче в собственность ему земельного участка площадью 2183,7 кв. м под торгово-развлекательным центром «Городок» по ул. И. Казака, д. 1.Кроме того, водовод был отражен и учтен в проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей.

Предоставление в аренду, а в последующем передача ответчику в собственность земельного участка под торгово-развлекательным центром «Городок» (в части, где проложен водовод) произведены без учета красных линий, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Ответчиком при строительстве здания, под которым проходит спорный водовод также не были учтены требования указанных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества вправе осуществить свои действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из акта экспертного исследования от 09.12.2010 № 82/10, исследуемое строение представляет собой нежилое двухэтажное строение и имеет следующие виды благоустройств: водопровод, канализация, отопление, электроосвещение.

Указанное свидетельствует от том, что ответчик обращался к истцу и получил технологические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации объекта –торгово-развлекательный центр «Городок», т.е. знал о наличии водовода на земельном участке, на котором построено здание. Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующего от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие инженерных коммуникаций – водовода на земельном участке.

Согласно справке МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 24.03.2014 № 1176 водовод Д-500 мм протяженностью 100 м, проходящий под зданием, принадлежащем компании, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д. 1, может быть перенесен на проезжую часть на 5 м от стены здания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования об обязании компании устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса водовода Д-500мм, проходящего под зданием ответчика, на минимальное расстояние от стены здания в соответствие с СНиП 2.04.02-84.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, заключая договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, фактически признало отсутствие каких-либо препятствий для подключения, функционирования и эксплуатации водовода Д-500 мм, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № А15-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов