Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А77-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

конкурсный управляющий приказом № 01-К от 26.12.2012 возложил на Эдиева Н.Б. передать конкурсному управляющему в течение трех дней учредительные, бухгалтерские и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе основных средств, который был вручен 1 февраля 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 09870 3.

Кроме того, временный управляющий ПКФ «Союз-25»(000) обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением от 04.10.2012 об обязании руководителя должника предоставить запрашиваемую информацию (учредительные, бухгалтерские и иные документы), которое фактически надлежащим образом не рассмотрено.

30.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Определением от 29.10.2013 суд первой инстанции обязал учредителя и руководителя ПКФ «Союз» (ООО) передать конкурсному управляющему все учредительные и финансовые документы, содержащие информацию о бухгалтерской деятельности и отчетности предприятия, все печати и штампы должника, а также договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако определение от 29.10.2013 не исполнено.

Доказательства передачи истребованной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной первичной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, имущества, числящего на балансе должника, не представлено.

Таким, образом, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства требования арбитражного управляющего не исполнены.

В настоящее время все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены.

Вместе с тем, умышленное уклонение Эдиева Н.Б. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов на объекты недвижимого имущества, реализованного Эдиевым Н.Б., и по дебиторской задолженности,  препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными,  исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения Эдиева Н.Б.  к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На дату подачи настоящего заявления не погашенными являлись требования на ОАО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала в размере 15 446 195  рублей являющегося залоговым кредитором, требования налогового органа по обязательным платежам, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 417 801 рублей, а также по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, расходы по делу о банкротстве должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и залогового кредитора, налогового органа, поступили ходатайства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на общую сумму 5 555 401 руб. 44 копеек, состоящей из долга по обязательным платежам 1 417 801 рублей и по долгу залогового  кредитора на сумму 4 317 600 рублей в связи с уменьшением залогового требования с учетом принятия на баланс Банком залогового имущества на сумму 10 950 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно, с учетом абзаца 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 5 555 401 руб.

Доказательств того, что учредитель и бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что размер ответственности руководителя должника существенно меньше, чем размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, то есть меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Эдиев Н.Б., являлся единственным учредителем и руководителем должника, а поэтому, совершая действия и сделки, он мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, следовательно, обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так и для его кредиторов и третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве ПФК «Союз-25» (ООО) от 28.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства подтверждающие совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника, являющегося также единственным учредителем, к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в отсутствие  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым  в соответствии со статьями 269 и 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 по делу № А77-800/2012 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Союз-25» - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича по обязательствам должника производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Союз-25» в размере 5 555 401 рубля 44 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2013 по делу № А77-800/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Джамалудинова Магомеда Камалудиновича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Союз-25» - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Союз-25» - Эдиева Небиюлу Бетирбаевича по обязательствам должника производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Союз-25» в размере 5 555 401 рубля 44 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      З.М. Сулейманов