Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А20-4450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно вынесены решения от 25.07.2013 № 47668, №46669.

Решениями УФНС по Ставропольскому краю от 10.10.2013 №07-015326, №07-015328 решения МИФНС России №12 по Ставропольскому краю не правомерно оставлены без изменения, а также не правомерно выставлено требование ИФНС России №2 по г. Нальчику № 319798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2013, в котором отражены указанные доначисления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Судом первой инстанции также установлено с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 176 НК РФ, что МИФНС РФ №12 не правомерно не принято решение о возмещении обществу заявленных к возмещению сумм.

В части оспаривания решения от 23.07.2013 № 47643 установлено следующее.

Решением от 23.07.2013 № 47643 МИФНС №12 по Ставропольскому краю общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18013,60р.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно сведениям, содержащимся в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный налоговый период составила 6760737р. По уточненной налоговой декларации за данный налоговый период, представленной 07.03.2013 ставшей предметом камеральной налоговой проверки, сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 135102р. На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 год сумма неуплаты налога составила 90068р. С учетом этого обществом не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем МИФНС России №12 по Ставропольскому краю в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ привлекло общество к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в размере 18013,60р штрафа.

Однако, судом первой инстанции установлено, что по уточненным декларациям общества за 4 квартал 2011год и 1 квартал 2012 год, у общества образовалась переплата , превышающая недоимку за 4 квартал 2012 года , что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 налогового кодекса РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщик

В части оспаривания решения ИФНС №2 по г. Нальчику от 09.08.2013 №4468 об отказе обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость судом первой инстанции установлено, что до принятия решения о возмещении НДС переплата не отражалась в лицевой карточке налогоплательщика, что исключало возможность возврата излишне переплаченного налога.

В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.06.2013 разъяснено, что в на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенной позиции ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно обязал  ИФНС №2 по г. Нальчику принять решение о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и возвратить излишне уплаченную сумму налога с учетом требований статьи 79 НК РФ.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №2 по г. Нальчику  и МИФНС России №12 по Ставропольскому краю  освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2014 по делу №А20-4450/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                                           С.А. Параскевова