Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А22-2431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных требований, а также, что дела № А22-2431/2011 и № А22-1776/2012 объединены в одно дело, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом Рекомендаций по оплате труда адвоката в Республике Калмыкия от 29.03.2012, степени сложности дела, подготовленности, а также частично удовлетворенных исковых требований общества (заявлено по встречному иску к взысканию в размере 240 000 руб., удовлетворено частично путем зачета в размере 12 354 руб. 24 коп., что составляет – 5,14 %).

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для обоснования факта несения соответствующих расходов, а сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной, соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, несостоятелен и подлежит отклонению.

ИП Жиленковой А.Б. в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по настоящему делу в размере 3 000 рублей. Заявленное требование подтверждено представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2014, заключенным с Сафоновым С.И.

В подтверждение факта несения данных расходов в указанном размере предпринимателем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 18.06.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Жиленковой А.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по делу № А22-2431/2011 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по делу № А22-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны о взыскании с открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов