Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А22-2431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2014 года                                                                          Дело  № А22-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по делу № А22-2431/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) о взыскании с индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 180 рублей по иску индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрации города Элисты, о признании недействительными договора аренды от 01.12.2007 № 68, от 01.06.2008 № 68, от 01.01.2009 № 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 № 22, и обязании общества возвратить индивидуальному предпринимателю уплаченную арендную плату, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» к индивидуальному предпринимателю Жиленковой Аллы Борисовны о взыскании платы за пользование торговым местом в размере 240 000 рублей 00 копеек (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» – Гришкина О.Н. (доверенность от 19.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (далее – ИП Жиленкова А.Б., ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 180 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Жиленковой А.Б. в пользу ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, является завышенным и в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества подлежат уменьшению.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для обоснования факта несения соответствующих расходов, а сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной, соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по делу № А22-2431/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Жиленкова А.Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о признании недействительными договора аренды от 01.12.2007 № 68, от 01.06.2008 № 68, от 01.01.2009 № 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 № 22, и обязании общества возвратить индивидуальному предпринимателю уплаченную арендную плату.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» подан встречный иск к ИП Жиленковой А.Б. о взыскании платы за пользование торговым местом в размере 240 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по делу № А22-2431/2011 исковые требования ИП Жиленковой А.Б. и встречные исковые требования ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 01.12.2010 № 22 недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальных требований о признании договоров аренды от 01.01.2009 № 073-09 и от 01.12.2009 б/н недействительными (ничтожными) сделками, отказано. Произведен зачет задолженности ИП Жиленковой А.Б. перед ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в размере 12 354,24 руб. в счет погашения задолженности общества перед ИП Жиленковой А.Б.. Взыскано с ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в пользу индивидуального предпринимателя уплаченные денежные средства в размере 130 619,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590, 00 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 35 098,05 руб. В удовлетворении остальных требований по встречному иску ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о взыскании с индивидуального предпринимателя платы за фактическое пользование торговым местом, отказано. Взысканы с ИП Жиленковой А.Б. в пользу ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскано с ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11328,58 руб. Принят отказ ИП Жиленковой А.Б. от исковых требований в части признания договоров аренды от 01.12.2007 № 68 и от 01.06.2008 № 68 недействительными (ничтожными) сделками, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А22-2431/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходов не разрешался, и ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 между ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (клиент) и Санджиновой О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2012  (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по сопровождению дел № А22-2431/2011и № А22-1776/2012 в Арбитражном суде Республики Калмыкия с участием во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 110 000 рублей (п. 2 договора).

В п. 3 договора установлено, что оплата по договору производится в процессе ведения дела.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2012 Санджинова О.С. (исполнитель) свои обязательства по договору выполнила полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» на основании расходных кассовых ордеров №№ 84 от 30.05.2013, 97 от 27.06.2013, 121 от 30.07.2013, 123 от 31.07.2013, 147 от 30.08.2013, 172 от 18.10.2013, 177 от 25.10.2013 выплатило Санджиновой О.С. 105 180 рублей.

Встречные исковые требования ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» удовлетворены частично, таким образом, общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предоставило договор на оказание услуг от 11.01.2012, дополнительное соглашение к нему от 06.12.2012 и расходные кассовые ордеры №№ 84 от 30.05.2013, 97 от 27.06.2013, 121 от 30.07.2013, 123 от 31.07.2013, 147 от 30.08.2013, 172 от 18.10.2013, 177 от 25.10.2013 на сумму 105 180 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального