Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А63-10975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела путевого листа само по себе не опровергает факта использования транспортного средства не в личных целях самим Перевозчиковым А.В.

Судом правильно указано на то, что ввиду того, что обществом заявлено, что транспортное средство использовалось в нерабочее время, не по назначению, именно на нем по правилам статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать данное обстоятельство, опровергнуть доводы Перевозчикова А.В.

Доводы о том, что документы не могут быть предоставлены по причине переезда общества, правомерно не приняты судом за необоснованностью.

Таким образом, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 1079 ГК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, также как не предоставлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, каким является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ДТП наступило вследствие действий водителя Перевозчиков А.В., который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Поскольку вред имуществу застрахованного лица причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника общества  Перевозчиков А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику, то общество в силу статей 1064, 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Расчет причиненного ущерба, согласно которому размер убытков составил                       229 547 руб. 90 коп., где 494 547 руб. 90 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 145 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) -120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу не принимается судом, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им названных процессуальных действий. Ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства произведен экспертом без участия представителя общества, ответчик не доказал, что повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, зафиксированным, в частности, в справке о ДТП.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что представленные копии не заверены надлежащим образом, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд пришел к выводу о том, что в совокупности с имевшимися в деле материалами, оснований для сомнения в представленных доказательствах не имеется. Иные доводы ответчика также не являются основаниями для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, размер выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, указывающие на лицо, по вине которого наступил страховой случай,                      а поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Садовое» 229 547 руб. 90 коп. основного долга, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Перевозчикову А.В. правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При этом судом правильно разъяснено, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 09.01.2014 № 1 государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 3 795 руб.             48 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 по делу                          № А63-10975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовое» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садовое» из Федерального бюджета 3 795 руб. 48 коп. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 09.01.2014 № 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая