Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А22-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

01 июля 2014  года                                                                            Дело № А22-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис»,  общества с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Эталон» на решение  от 20.03.2014 по делу № А22-1105/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Гарант-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Эталон»

о взыскании 1 361 739,09 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Гарант-Эталон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис»

о взыскании 629 243,71 рублей

при участии в судебном заседании: от ООО Компания «Гарант-Сервис»: представителя Ермакова Л.В. по доверенности от 02.06.2013, от ООО «НПП «Гарант-Эталон»: представителя Лузановой Л.М. по доверенности от 01.06.2013, Воронковой Е.В. по доверенности от 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:  

 ООО «Компания «Гарант-Сервис» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гарант-Эталон» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 069,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 084,12 рублей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 12.07.2013.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Компании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 № 7/936/10 в размере 501 914,32 рублей за май 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 329,39 рублей.

Решением от 20.03.2014 суд в исках отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания и общество обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

 Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 03.12.2007 № ЛД1-7/936/07 «О предоставлении неисключительного права» (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым Истцу предоставлялось неисключительное право использования и распространения Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (далее - ЭПС «Система ГАРАНТ»), или иначе Справочно-правовой системы «Гарант» на территории в административных границах Тюменской области программы для ЭВМ: программы комплекса «Гарант 7.Х», а также оказания дополнительных информационно-консультационных услуг пользователям в количестве не более 1600, до 2017 года.

Указанное соглашение было заключено между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятием «Гарант-Сервис» (правопредшественник ответчика) - «Обществом» и ООО «Компания «Гарант-Сервис» - «Партнером».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Эталон» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Сервис» (Заказчик) 11.01.2010 был заключен договор № 7/936/10.

По условиям Договора № 7/936/10 от 11.01.2010, Исполнитель обязался еженедельно по заявке Заказчика оказывать услуги по обработке информации и предоставлению Компании обработанной информации в виде Эталонного экземпляра «Гарант» (далее по тексту - информационные услуги, Эталон), а Заказчик обязался оплачивать Ответчику эти услуги (п. 2.1. договора).

В дополнение к указанному Договору № 7/936/10 от 11.01.2011 сторонами были заключены: Соглашение о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010.

Согласно п. 3.1. договора № 7/936/10 обязанность Исполнителя (Общество) по предоставлению Эталона считается исполненной в момент предоставления Эталона в офисе Исполнителя представителю Заказчика или с момента предоставления Исполнителем Заказчику доступа к получению Эталона по телекоммуникационным сетям или иным определенным Исполнителем способом.

Таким образом, договором предусматривается предоставление услуг Заказчику в офисе Исполнителя, по телекоммуникационным сетям или иным способом указанным Исполнителем. Исходя из сложившейся между сторонами практики деловых отношений, услуги по предоставлению Эталона предоставлялись, по утверждению сторон, как правило, по телекоммуникационным сетям.

Представители сторон не отрицали факта гражданско-правовых отношений в рамках указанных Соглашения от 03.12.2007 и Договора № 7/936/10, с учетом Соглашений о порядке расчета стоимости услуг и Соглашение о порядке сдачи-приемки услуг от 11.01.2010, в период с 2008 года по 28.05.2010.

По мнению истца с 28.05.2010 предоставление информационных услуг со стороны Общества было приостановлено.

Так как, услуги были приостановлены, а компания осуществила оплату услуг в большем размере, по мнению истца у общества образовалась сумма неосновательного обогащения за неоказанные информационные услуги с учетом уточнений в размере 734 069,71 рублей, что явилось основанием обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора 7/936/10 оплату за услуги Заказчик производит на расчетный счет Исполнителя перед их оказанием (п. 5.1).

Оплата услуг Исполнителя после их оказания допускается не иначе, как с письменного согласия Исполнителя (п. 5.2. Договора).

При этом, как указано в п. 6.1. Договора № 7/936/10 основанием для передачи Эталона Заказчику является Заявка Заказчика и соблюдение порядка расчетов по настоящему Договору.

Сдача-приемка услуг по Договору оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается счет-фактура (п. 6.3.).

Как следует из уточнений к иску, Компания признает оказание информационных услуг включительно по 27.05.2010, однако не согласна с расчетом заявленной к оплате оказанных информационных услуг за май 2010 года.

Акты оказанных услуг от 04.05.2010 № 114, от 11.05.2010 № 115, от 17.05.2010 № 116, от 24.05.2010 № 117, от 31.05.2010 № 118 на сумму 1 587 872,11 рублей Компанией не подписаны.

Как следует из буквального толкования условий Договора № 7/936/10 Исполнитель (Общество) несет ответственность за своевременное оказание услуг, Эталон предоставляется не позднее первого рабочего дня календарной недели, следующей за неделей, когда Заявка была подана Заказчиком. За задержку в предоставлении Эталона Исполнитель уплачивает Заказчику по письменному требованию штраф.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела видно, что, фактически услуги за май 2010 (включительно по 27.05.2010) были оказаны. В расчете Компании заявленных требований указана произведенная оплата оказанных услуг за период с 14.01.2009 по 21.05.2010 на сумму 16 450 000 рублей. При этом оказаны услуги по расчету Истца за период с 11.01.2009 по 26.04.2010 на сумму 13 366 649,81 рублей.

Как следует из уточнений исковых требований Компании, Истец рассчитал заявленную сумму неосновательного обогащения по май 2010 года в размере 734 069,71 рублей, с учетом стоимости оказанных услуг за май 2010 в размере 361 327,99 рублей.

Факт оказание слуг по 27 мая 2010 года истцом не оспаривается.

В свою очередь стоимость услуг по предоставлению Эталонов 4, 11, 17, 24 мая 2010 рассчитанная в соответствии с Договором от 11 января 2010 № 7/936/10 и Соглашением о порядке расчета стоимости услуг составляет 1270297 рублей 68 копеек, в то время как истцом оплачено авансом 1 085 957,70 рублей (платежные поручения № 110 от 11.05.2011 на сумму 200 000 рублей, № 111 от 12.05.2010 на сумму 150 000 рублей, № 115 от 18.05.2010 на сумму 150 000 рублей, № 123 от 21.05.2010 на сумму 200 000 рублей).

Оказание услуг по предоставлению Эталонов 4, 11, 17, 24 мая 2010 по своей стоимости является достаточным, чтобы перекрыть авансовые платежи произведенные Компанией.

В свою очередь исполнение сторонами договора № 7/936/10 подтверждается Актами сдачи-приемки услуг №98 от 11.01.2010 г., №99 от 18.01.2010 г., №100 от 25.01.2010 г., №101 от 01.02.2010 г., №102 от 08.02.2010 г., № 103 от 15.02.2010 г., №104 от 24.02.2010 г., №105 от 01.03.2010 г., №106 от 09.03.2010 г., №107 от 15.03.2010 г., №108 от 22.03.2010 г.№109 от 29.03.2010 г., №110 от 05.04.2010 г., №111 от 12.04.2010 г., №112 от 19.04.2010 г., №113 от 26.04.2010 г.

Указанные акты сдачи-приемки услуг, протоколы о согласовании цены подписаны Компанией без каких-либо замечаний.

Стоимость услуг за предыдущие месяцы 2010 года, установленная протоколами №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2010 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г., 01.04.2010 г., была также рассчитана в порядке и на условиях, предусмотренных в Соглашении о порядке расчета стоимости услуг и не оспаривались Компанией ранее при предоставлении информационных услуг.

Так цена за январь 2010 года была установлена в размере 527 075,55 рублей, за февраль 2010 года в размере 880 658,49 рублей, за март 2010 в размере 826 062,69 рублей, за апрель в размере 1 183 646,66 рублей. Акты за май Компания подписать отказалась, несмотря на надлежащее оказание ему (Исполнителем) услуг за указанный период, что следует из актов оказанных услуг от 04.05.2010 № 114, от 11.05.2010 № 115, от 17.05.2010 № 116, от 24.05.2010 № 117, от 31.05.2010 № 118 на сумму 1 587 872,11 рублей.

Согласно п. 5.1 договора № 7/936/10, в первый день отчетного периода стороны подписывает протокол согласования договорной цены на стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, в течении отчетного периода. Однако, протокол за май 2010 года подписан не был.

При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2010, которое содержит формулу, по которой рассчитывается стоимость услуг ответчика. Данная формула используется для определения как «протокольной» стоимости, так в иных случаях, когда протокол согласования цены по определенным причинам не подписан. 

Таким образом, при фактическом предоставлении информационных услуг в мае 2010 года (4, 11, 17, 24 мая), подтверждении данного факта истцом, отсутствии возражений Компании по оказанным услугам по объему и качеству, судом первой инстанции обосновано, отклонена их стоимость в размере 361 327,99 рублей, как не соответствующая действительности, с учетом произведенных ранее платежей за аналогичные периоды.

Также суд первой инстанции правомерно  отказал во встречном иске Общества к Компании в силу пропуска срока исковой давности.

В своем встречном исковом заявлении ООО «НПП «Гарант-Эталон» просило взыскать задолженность за оказанные информационные услуги за май 2010 года в размере 501 914,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 329,39 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление Компания, заявленные требования за оказанные услуги май 2010 года не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию заявителя начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Соответственно  истец узнал о нарушенном праве в день оказания услуг, при этом период оказания заявленных ко взысканию услуг охватывает май 2010 года. Исковое заявление датировано 01.07.2013, поступило в суд 01.07.2013, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 501 914,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 329,39 рублей не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора от общества поступило заявление о фальсификации доказательств,