Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А61-3706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 июля 2014 года                                                                Дело № А61-3706/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу № А61-3706/2012

по иску государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть»                       (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626)

к открытому акционерному обществу «Владикавказские сети водоотведения» (ИНН 1513002654, ОГРН 1101513002502),

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» - Битаровой И.В. (доверенность № 07 от 22.01.2014), представителя государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - Дарчинова И.Р. (доверенность № 13-04 от 14.02.2014),  представителя  ОАО «Севкавказэнерго»  - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 12.06.2014),    

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу «Владикавказские сети водоотведения» (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения»; далее - общество) о взыскании 12 362 340 рублей 93 копеек задолженности с 01.06.2012 по 30.11.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго»).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, с общества в пользу предприятия взыскано 1 631 373 рубля 77 копеек стоимости оказанных с 01.06.2012 по 17.07.2012 услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2012. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Как установили суды, поскольку заключенный обществом и третьим лицом договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 6492 нельзя признать расторгнутым, то требование предприятия о взыскании с общества 10 730 967 рублей 15 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии с 17.07.2012 по 30.11.2012 не подлежит удовлетворению.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 решение суда от 03.04.2013 и постановление апелляционного суда от 28.06.2013 в части взыскания 1 631 373 рублей 77 копеек оставлены без изменения. В остальной части решение от 03.04.2013 и постановление апелляционного суда от 28.06.2013 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал, что судами не изучены акты о неучтенном потреблении электрической энергии на предмет соответствия их пунктам 192 - 193 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования  и просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 10 730 967 рублей 15 копеек за период с 17.07.2012 по 30.11.2012.

Решением суда от 10.02.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 10 730 967 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 30.11.2012. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 76 654 рубля 81 копейка государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в период предполагаемого ограничения потребления энергии с 17.07.2012 общество (потребитель) продолжало потреблять электроэнергию, что свидетельствует о невыполнении сетевой организацией обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии, а также свидетельствует о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии. Предприятие полностью компенсировало ОАО «Севкавказэнерго» стоимость потребленной обществом электрической энергии, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе  общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприятие полностью компенсировало ОАО «Севкавказэнерго» стоимость потребленной обществом электрической энергии, поскольку предприятие в объем оказанных услуг не включило объем электроэнергии, потребленный обществом после даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии, то есть после 17.07.2012. В пункте 53 Основных положений речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения. При наличии действующих договоров купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют основания считать принятое ответчиком в спорный период  количество электрической энергии бездоговорным и взыскивать его стоимость в пользу предприятия на основании пунктов 195, 196 Основных положений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители предприятия и ОАО «Севкавказэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 по делу № А61-3706/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2011 ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 6492, который вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (до 31-го декабря) и считается пролонгированным на очередной срок действия, если ни одной из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия не заявлено о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 12.1) (том 1 л.д. 72-92).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по названному договору ОАО «Севкавказэнерго» 29.06.2012 направило письмо № 04-01/1144, в котором известило истца о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, в противном случае с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения (том 1 л.д. 105).

01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д. 8-13).

С 01.06.2012 по 17.07.2012 предприятие оказало обществу услуги по передаче электрической энергии в количестве 764 273 кВт/ч на общую сумму 1 631 373 рубля 77 копеек.

В письме от 11.07.2012 № 04-01/1213 ОАО «Севкавказэнерго» уведомило предприятие о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи № 6492 с обществом, в связи с чем потребление энергии последним с 17.07.2012 будет являться бездоговорным. В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 № 7231/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения (том 1 л.д. 106).

Предприятием составлены акты о неучетном потреблении энергии в отношении точек поставки общества от 31.07.2012 № 000351, от 31.08.2012 № 000352, от 01.10.2012 № 000353, от 12.11.2012 № 000355, от 10.12.2012 № 000354 (том 1 л.д. 35-39).

С 17.07.2012 по 30.11.2012 общество потребило 3 146 384 кВт/ч электрической энергии на сумму 10 730 967 рублей 15 копеек.

Требования предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 10 730 967 рублей 15 копеек за период с 17.07.2012 по 30.11.2012 мотивированы  бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Пункт 53 Основных положений предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Иной порядок расторжения договора Основными положениями и договором купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 6492 не предусмотрен.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в решении от 17.06.2013 № 1600/13, пункт 53 Основных положений предусматривает иное основание одностороннего отказа от исполнения договора, нежели статья 546 Кодекса, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате.

В свою очередь, в силу требований статьи 450 Кодекса, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения полностью, в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений, влечет за собой расторжение договора энергоснабжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

При этом наступление правового последствия одностороннего отказа от исполнения договора в виде его расторжения законодатель связывает только с соблюдением процедуры такого отказа. Указанная процедура включает в себя уведомление потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений, и уведомление сетевой организации, в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил ограничения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Севкавказэнерго» направило обществу извещение о том, что в случае неоплаты задолженности за полученную электроэнергию до 10.07.2012 оно отказывается от исполнения названного договора с 17.07.2012.

Тот факт, что общество относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Основных положений), не исключает возможность гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 17, 18 и 53 Основных положений.

Из материалов дела следует, что одновременно с письмом от 11.07.2012 № 04-01/1213 о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи № 6492 с обществом ОАО «Севкавказэнерго» уведомило предприятие о необходимости введения в отношении общества полного ограничения режима потребления с 09 часов 00 минут 17.07.2012.

В силу пункта 18 Основных положений и пункта 2 приложения к ним общество относится организациям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, а частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Основных положений - не ниже уровня аварийной брони.

Требование третьего лица о введении в отношении общества полного ограничения режима потребления неправомерно, однако не исключало обязанность предприятия ввести в отношении общества ограничение режима потребления не ниже аварийной брони