Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А63-43/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.

В пункте 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов   водоотведения   по   составу   сточных   вод   осуществляется   организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен Постановлением Правительства Ставропольского края «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ставропольского края» от 21.04.2010 № 126-п (далее - Порядок № 126-п).

Пунктами 2.2.9-2.2.10, 2.2.13 договора № 18 от 29.04.2010 стороны предусмотрели оплату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

За превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков) с абонента взимается повышенная плата в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод в системы канализации, эксплуатируемые предприятием ВКХ и иными нормативными и правовыми актами.

Таким образом, за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах,  взимается дополнительная плата в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за период с 19.03.2013 по 07.05.2013. за 16155 м на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18% - 129 602 руб. 95 коп., расчет оплаты произведен  в соответствии с действующим законодательством и установленными правилами.

Доказательств того, что предприятием произведен расчет неверно, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при расчетах следует применять Постановление правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 359-п, которым внесены изменения в  Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края установлен Постановлением Правительства Ставропольского края «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Ставропольского края» от 21.04.2010 № 126-п, поскольку указанное постановление вступило в законную силу в сентябре 2013, следовательно, не может являться основанием для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края за период с 19.03.2013 по 07.05.2013.

Правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии согласования с организацией ВКХ порядка расчета платы за сверхнормативный сброс, поскольку указанный порядок предусмотрен действующим законодательством, о применении которого указано в условиях договора.

Проверив доводы  ответчика о том, что факторами снижения суммы платы являются учет фоновых концентраций питьевой воды, снижение кратности применяемого тарифа в результате оплаты плановых объемов, неправомерный отбор проб и анализ стоков суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Порядка № 126-п плата абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах:

- за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах по одному ингредиенту - в двукратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

- за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам - в трехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Проведение корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края в соответствии с п. 8 Порядка № 126-п не производится абонентам, не представившим на согласование организациям водопроводно-канализационного хозяйства планы мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, проектную документацию на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством.

Учитывая, что доказательств направления ответчиком в адрес истца на согласование планов мероприятий по уменьшению сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, а также проектной документации на выполнение указанных мероприятий в случаях, установленных федеральным законодательством, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная  Порядком  № 126-п корректировка размера платы в данном случае не может быть применена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на ГОСТ Р 51592-2000 является неправомерной, поскольку данный государственный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, то есть для установления качества питьевой воды, а не состава сточных вод.

Судом первой инстанции также установлено, что анализ проб произведен испытательной производственной лабораторией Минераловодского филиала, аккредитованной на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в области аккредитации: вода сточная по нефтепродуктам ПНДФ 14.1:2.4.168-2000. Данная методика в соответствии с п. 9.1 Отбор проб воды производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах».

ГОСТы Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения НП в природных и сточных водах» в части отбора проб в стеклянную и пластиковую тару противоречат друг другу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», что отражено в актах отбора сточных вод. В пробах сточных вод абонентов содержится минимальное количество нефтепродуктов (ПДК=0,08 мг/дм ), а вода не является агрессивной жидкостью и разрушение стенок емкости, в которой она находится, не происходит. Миграция веществ пластиковой посуды в жидкость происходит в случае хранения содержащейся в ней пробы после длительного срока хранения (более 12 мес.).

При том судом первой инстанции правильно указано о том, что использование стеклянной посуды, на чем настаивает ответчик, необходимо для определения нефтепродуктов и жиров, т.к. установлены определенные требования (инструкция) мойки химической посуды, используемой для анализов: посуда перед использованием моется хромовой смесью, в состав которой входит концентрированная серная кислота - это едкое вещество (относится к сильным кислотам), в этом случае может произойти разрушение стенок пластиковой посуды.

ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» п 6.4. Пластиковые бутылки, разрешает использование пластиковой посуды: Пластиковые бутылки могут быть использованы для отбора проб и хранения газойля, дизельного топлива, нефтяного топлива (дистиллятного или мазутного) и смазочных масел. Бутылки этого типа не следует использовать под бензин, авиационное реактивное топливо, керосин, нефть, уайт-спирит, медицинское белое масло и продукты, выкипающие при определенной температуре, до тех пор, пока результаты испытания не подтвердят, что отсутствует проблема с растворимостью, загрязнением или потерей легких компонентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбор проб и анализ проб был произведен в соответствии с установленными нормативами, правилами и методиками.

Доказательств обратно, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб для возможности сравнения результатов анализов, проведенных истцом.

Доводы ответчика о необходимости учета произведенной им оплаты за сброс сточных вод в указанный период, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что  плата при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках взимается с абонентов независимо от оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а не вместо нее.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 19.03.2013 по 07.05.2013 за 16155 куб. м на общую сумму 849 619 руб. 35 коп., являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выставленного счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ предприятие обратилось с требованием о взыскании процентов за период с 19.08.2013 по 15.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% на сумму задолженности 849 619 руб. 35 коп., что составляет в размере 22 780 руб.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив  просрочку ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленному счету, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами предприятия являются обоснованными.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, счет на оплату общество не получало, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительное письмо от 09.08.2013 №5692 с приложением расчета за сверхнормативный сброс, счет на оплату от 01.08.2013 №22/0000007623/018  вручены представителю ответчика 13.08.2013, о чем имеется отметка о получении указанных документов на сопроводительном письме (том 1, л.д.74-76).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с общества в пользу предприятия.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу № А63-43/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А63-17399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »