Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А63-14192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчик не заявлял, контррасчет к расчету суммы долга в суд не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности за оказанные услуги, отсутствие доказательств, подтверждающие оплату ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, пришел к правильному выводу о том, что требования                       о взыскании с ответчика в пользу истца 76 514 руб. 95 коп. задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Дагестанстрой» не является собственником квартир и соответственно надлежащим ответчиком по делу, в связи                       с наложением решениями судов общей юрисдикции по иску к собственнику дома - ТСЖ «Орион» на квартиры ареста, ввиду чего ОАО «Дагестанстрой» не имеет возможности вступить в право собственности и квартиры остаются в собственности ООО ТСЖ «Орион», основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика о том, что квартиры не заселены, в связи с чем оснований для оплаты коммунальных услуг и услуг истца не имеется, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пунктов 86, 87, 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД», согласно котрорым при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю                      в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование иска представлены ненадлежащие доказательства, а также о том, что расчет суммы долга не подтвержден документально, опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу судом вторично взыскана сумма задолженности за теплоснабжение за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 в размере 50 336 руб. 04 коп отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А63-9590/2013 арбитражным судом рассматривались требования ООО «Благополучие» к ОАО «Дагестанстрой» о взыскании 93 099 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период                       с 01.02.2013 по 31.08.2013. Определение суда от 21.11.2013 производство по указанному делу прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом, судом установлено, что в рамках указанного дела требования о взыскании задолженности за  теплоснабжение за период                    с 01.02.2013 по 30.09.2013 не заявлялись, поскольку счета на оплату теплоснабжения за указанный период были предъявлены управляющей компанией в октябре 2013 года, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных доказательств                             в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и судебной практики.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 03.04.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина                      в сумме 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена пошлина                   в сумме 1 530 руб. 32 коп., в связи с чем взысканию  ответчика в доход в Федерального бюджета подлежит 469 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу                        № А63-14192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагестанстрой» в доход Федерального бюджета 469 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов