Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А63-14192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14192/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14192/2013                (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благополучие»                                (ИНН 2635134787, ОГРН 1102635007386, г. Ставрополь)

к открытому акционерному обществу «Дагестанстрой» (ИНН 0541001957,                       ОГРН 1020502526626, г. Махачкала)

о взыскании 76 514 руб. 95 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» - Чахирова Е.Х. (доверенность от 09.04.2014 № 12);

от ответчика - открытого акционерного общества «Дагестанстрой» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее -  ООО «Благополучие») обратилось к открытому акционерному обществу «Дагестанстрой» (далее - ОАО «Дагестанстрой») с иском о взыскании задолженности в сумме 76 515 руб. 95 коп. по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, образовавшейся в результате нарушения условий договора управления                  № 30 от 29.05.12.

Определением суда от 17.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.04.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 76 514 руб.                    95 коп. задолженности, 3 060 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг, оказанных истцом по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат квартиры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                    и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 03.04.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства 96-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь,                                  ул. Лермонтова 260 ТСЖ «Орион» 07.03.2012 получено разрешение на ввод объекта                    в эксплуатацию № RU 26309000-«0029-Э».

31 марта 2012 года по акту приема-передачи 19 квартир №№: 30, 31, 36, 37, 39, 48. 60. 65. 69, 76, 81, 83, 84. 89, 90. 91. 92. 95, 96 переданы застройщиком собственнику - инвестору - ОАО «Дагестанстрой».

29 мая 2012 года между ОАО «Дагестанстрой» (собственник) и ООО «Благополучие» (управляющая организация) заключен договор № 30 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять общее управление имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по текущему ремонту, обеспечивать коммунальными услугами в необходимых объемах, заключая, при этом договора на предоставление коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги, а собственник в свою очередь обязался вносить плату за управление многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт соразмерно своей доле, а также стоимость коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребленных ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с приложениями №№ 3 и 4 договора (пункты 3.1.1 - 3.3.1.4, 4,2, 4.5, 4.7 договора).

Управляющей организацией договорные обязательства исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки коммунальных услуг, счетами-фактурами и платежными документами о произведенной оплате, поквартирными расчетами за содержание общего имущества.

В то время как ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в нарушение договорных обязательств  оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 76 515 руб. 95 коп. из которых: 11 078 руб. 32 коп. задолженность за содержание общего имущества; 718 руб. 19 коп. задолженность за энергоснабжение мест общего пользования за период с 01.09.2013 по 24.10.2013; 1 189 руб. 89 коп. задолженность за водоснабжение мест общего пользования за период с 01.09.2013 по 24.10.2013; 63 528 руб. 56 коп. задолженность за теплоснабжение мест общего пользования за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и в соответствии                     с утвержденными тарифами.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность управляющей организации подтверждена договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности в сумме                   76 515 руб. 95 коп. из которых: 11 078 руб. 32 коп. задолженность за содержание общего имущества; 718 руб. 19 коп. задолженность за энергоснабжение мест общего пользования за период с 01.09.2013 по 24.10.2013; 1 189 руб. 89 коп. задолженность за водоснабжение мест общего пользования за период с 01.09.2013 по 24.10.2013; 63 528 руб. 56 коп. задолженность за теплоснабжение мест общего пользования за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением                                  о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

То есть оплату указанных расходов и коммунальных услуг следует производить исходя из того, что на основании акта приема-передачи лицо, получившее объект долевого строительства (жилое помещение), вправе фактически пользоваться данным объектом и коммунальными услугами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина                                 Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем квартир в жилом доме, расположенном по адресу:                            г. Ставрополь, ул. Лермонтова 260 в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи ему этого имущества.

По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля                в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений                                     в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечисленное в названной норме закона общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 38 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений                           в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                          в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.

Сторонами в договор управления многоквартирным домом от 29.05.2012 № 30 включены условия, в силу которого собственник или иной пользователь производит оплату коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела, в частности договорами, актами за оказанные услуги, актами выполненных работ по дому и иными документами по реализации договоров подтверждено, фактическое оказание управляющей организацией спорных услуг на заявленную сумму.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции