Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А63-12451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неоплаченного товара.

Согласно пункту 9.3 договора в случае прострочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается                    в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Следовательно, стороны определили свои обязательства в договоре.

Согласно пункту 11.1 договора он действует с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что окончательная поставка всего товара осуществлена ответчиком 23.07.2013 и истцом договорные обязательства по оплате поставленного товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными получениями № 6545522 от 26.07.2013                             и № 5345312 от 03.04.2013.

Ответчиком договорные обязательства выполнены с нарушением сроков исполнения, предусмотренных пунктом 4.1. договора, что подтверждается Актом ввода                 в эксплуатацию от 31.10.2013 и Актом выполненных работ по обучению персонала № 14947 от 31.10.2013.

Так материалами дела подтверждается, что окончательная поставка всего товара состоялась 23.07.2013, а 26.07.2013 поставленный товар оплачен заказчиком, в связи с чем в соответствии с третьим абзацем пункта 4.1 договора, начало течения двухнедельного срока выполнения поставщиком своего обязательства по проведению пуско-наладочных работ и обучения персонала заказчика датируется 26.07.2013, а его окончание датируется 08.08.2013, в связи с чем поставщик нарушил свои обязательства по данной части исполнения договора, так как в указанный двухнедельный срок (26.07.2013 по 08.08.2013) не осуществил проведение пусконаладочных работ и обучение персонала                         заказчика.

Таким образом, неустойка начислена правомерно. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным и соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, о том, что датой окончательной поставки всего товара считается 01.11.2013, независимо от даты фактической поставки товара заказчику, а начало течения двухнедельного срока по проведению пуско-наладочных работ и обучению специалистов истца датируется 01.11.2013 по следующим основаниям.

Так судом правильно установлено, что формулировка «поставка товара производится не позднее 01.11.2013», содержащаяся в первом абзаце пункта 4.1 договора, означает возможность для поставщика поставить товар в любое время с момента подписания договора, но обязывает его успеть воспользоваться такой возможностью до истекающего срока выполнения обязательства, то есть до 01.11.2013.

Вместе с тем, поскольку  ответчик такой возможностью воспользовался и произвел поставку товара в полном объеме 23.07.2013 (акт сдачи-приемки товара № 14947 от 23.07.2013), а истец оплатил поставленный товар в полном объеме в соответствии                      с условиями договора 26.07.2013 (платежное поручение № 6545522 от 26.07.2013), то согласно пункту 4.1 договора, начало течения двухнедельного срока выполнения ответчиком своего обязательства по проведению пуско-наладочных работ и обучения персонала истца датируется 26.07.2013, а его окончание - 08.08.2013.

Следовательно, ответчик обязан был произвести пуско-наладочные работы                         и обучить персонал истца в период с 26.07.2013 по 08.08.2013, в то время как общество произвело пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика только 31.10.2013, просрочив выполнение обязательства на 84 календарных дня.

Судом сделан правильный вывод о том, что относительно определения момента окончательной поставки всего товара по договору, спецификация (приложение № 1)                 к договору содержит лишь одно наименование, а именно: «Автоматическая станция для сборки реакционной смеси для ПЦР (для последующего секвенирования) Freedom Evo, Тесап, Германия», в количестве единиц: «1». Поскольку Спецификация не содержит иных наименований, то поставка указанного в ней прибора и будет являться окончательной поставкой товара в полном объеме, о чем также свидетельствует содержание п. 1.1 договора.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно Акту ввода в эксплуатацию от 21.08.2013, истец по поводу ввода в эксплуатацию и проведения обучения персонала претензий не имел, ввиду следующего.

Согласно указанному акту, не имел претензий по вводу в эксплуатацию и обучению персонала в отношении прибора Freedom Evolyzer-2 100/4, № 1305005946, а не прибора Freedom Evo 75/2 d-.t., № 1303001003, который и является единственным предметом поставки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения                                     № 0366100003313000015. Прибор Freedom Evolyzer-2 100/4, № 1305005946, является предметом поставки другого договора, заключенного между ФГБУ «Ставропольская МВЛ» и ООО «Торговый дом «ЕВРОЛАБ» и не является предметом настоящего спора сторон.

В Акте от 21.08.2013 в отношении прибора Freedom Evo 75/2 d-.t., № 1303001003 расписывается лишь дальнейший порядок ввода его в эксплуатацию и обучению персонала по работе с ним.

Доводы ответчика о том, что в договоре стороны не согласовали неустойку за нарушение поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию является необоснованным по указанным ранее основаниям, а также в соответствии со следующим.

Согласно пункту 2.2. договора цена товара включает в себя, в том числе, и расходы поставщика на проведение пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика.

Пунктом 9.3 договора, в числе прочего, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Ввиду того, что обязательства поставщика по проведению пусконаладочных работ                и обучению персонала заказчика входят в стоимость товара, а также отдельно регламентируются третьим абзацем п. 4.1 договора, то, в соответствии с п. 9.3 договора заказчик имеет право требовать уплаты неустойки за невыполнение таких обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу                            о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 73 920 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом документальных доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом за недоказанностью и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, положений договора и неподтвержденные документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу                      № А63-12451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова