Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А22-1221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А22-1221/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу № А22-1221/2013 (судья Л.А. Алжеева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамоненковой Виктории Валерьевны (ИНН 081400412989, ОГРНИП 304081414500057) г. Элиста,

к администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 10208007729700) г. Элиста

о признании действия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мамоненкова Виктория Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действия Администрации г. Элисты Республики Калмыки, выразившихся в не изготовлении акта выбора земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена в г. Элисте, расположенного по адресу г.Элиста, 7 микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос», в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной   площадью 30 кв.м  для строительства магазина, в отказе в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка и обязать     Администрацию  г. Элисты    устранить     допущенные     нарушения     земельного законодательства путем изготовления  акта выбора земельного участка из  земель  населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена в г. Элисте, расположенного по адресу г. Элиста, 7-микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос» в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной площадью 30 кв.м  для строительства магазина, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу № А22-1221/2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Мамоненковой Виктории Валерьевны удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации г. Элисты, выразившиеся в не изготовлении акта выбора земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, расположенного по адресному: г. Элиста, 7-микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос» в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной площадью 30 кв.м для строительства магазина. Администрацию г. Элисты обязана изготовить акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, 7-микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос» в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной площадью 40 кв.м  для строительства магазина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2013 по делу № А22-1221/2013,  администрация г. Элисты Республики Калмыкия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит нормам материального права.

Определением суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2014, которое было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств для разрешения спора.

В последующем рассмотрение дела откладывалась в связи с неисполнением администрацией г. Элиста определений суда от 17.03.2014, 14.04.2014, 26.05.2014.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 14.04.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М., распоряжением от 26.05.2014 произведена замена  судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 23.06.2014 представители предпринимателя и администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу № А22-1221/2013 в порядке, установленном   главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и оставлении решения суда первой инстанции в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 индивидуальный предприниматель Мамоненкова В.В. обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта по адресу: г. Элиста, 7-микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос» в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной площадью 30 кв.м  для строительства магазина и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года (т. 1, л. д. 9).

15 апреля 2013 года письмом № М-1785/01-44 администрация,  сославшись на решение Межведомственной комиссии при администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты, на заключения Отдела архитектуры и градостроительства администрации и отдела землеустройства и МУП «Элиставодоканал», сообщила предпринимателю о невозможности предоставления испрашиваемого  земельного участка.

Согласно заключению начальника Отдела архитектуры и градостроительства администрации - главного архитектора г. Элисты, испрашиваемый земельный участок, расположенный  по адресу: г. Элиста, 7-микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос» в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной площадью 30 кв.м для строительства магазин, находится рядом с торговыми павильонами, которые являются временными сооружениями, расположен за линией застройки, где размещение объектов капитального строительства не разрешается.

Из письменного заключения отдела архитектуры и градостроительства и отдела землеустройства Администрации г. Элисты установлено, что отдел архитектуры и градостроительства и отдела землеустройства и МУП «Элиставодоканал» возражает в предоставлении земельного участка для строительства магазина индивидуальному предпринимателю Мамоненковой В.В. по адресу: г. Элиста, 7-микрорайон, западнее ТК «Белый Лотос» в метре севернее существующих магазинов, ориентировочной площадью 30 кв.м. для строительства магазин, так как земельный участок, находящийся рядом с торговыми павильонами, которые являются временными сооружениями, расположен за линией застройки, где размещение объектов капитального строительства не разрешается (том 1, л.д. 12).

Предприниматель, считая отказ администрации о невозможности предоставления испрашиваемого  земельного участка и изготовлении акта выбора испрашиваемого земельного участка противоречащим действующему законодательству и нарушающим права предпринимателя, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из заявления предпринимателя Мамоненковой от 21.02.2013 в администрацию предприниматель просит предоставить земельный участок площадью 30 кв. м для строительства магазина на срок три года в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства.

Статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ  установлена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.

Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы