Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А61-2058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущественных прав посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

При названных обстоятельствах конкурсный управляющий, заключив прямой договор купли-продажи, нарушил порядок продажи имущества должника, который установлен  статьей 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что право аренды земельного участка оценено оценщиком согласно отчету об оценке ООО «РосПрофОценка» в 35 260 000 руб. Собранием кредиторов от 12.03.2013 при утверждении Положения (пункт 6.9) установлена минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 70% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника, что составило 22 213 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.11.2013, заключенному с предпринимателем, право аренды реализовано за 85 000 руб. (том 1 л.д. 18-21). Договор купли-продажи сторонами исполнен в части передачи земельного участка и получения денежных средств.

Конкурсный управляющий не обосновал продажу права аренды в размере более чем в 400 раз меньшей, чем рыночная цена, а также не представил доказательств публикации объявлений о реализации права аренды в средствах массовой информации и, соответственно, не доказал отсутствие иных покупателей спорного имущественного права.  

В силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку управляющий действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах иных участников дела о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества по цене, ниже, чем рыночная более чем в 400 раз без приведения доводов, обосновывающих необходимость подобного снижения цены, не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам ни кредиторов, ни должника.

Как следует из статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли или могут произойти вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае реализация имущества с нарушением порядка реализации, установленного статьей 139 Закона о банкротстве по цене значительно ниже рыночной, привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для кредитора - уполномоченного органа, но и для должника и иных кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу №А61-241/2013 администрации отказано в иске к должнику о расторжении договора аренды №1427 от 02.05.2006.

Договор купли-продажи с предпринимателем заключен 22.11.2013, то есть до вступления данного решения в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению данного договора купли-продажи и для заявления требования о признании договора купли-продажи (уступки) права аренды 22.11.2013 недействительным.

Признавая жалобу администрации обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий имел доступ к информации об обжаловании администрации указанного судебного акта, которая размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека дел», однако до вступления в законную силу судебного акта об отказе в расторжении договора аренды, заключил с предпринимателем договор купли-продажи (уступки) права аренды, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Данные действия конкурсного управляющего привели к невозможности исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, которым решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2013 по делу № А61-241/2013 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка №1427 от 02.05.2006 отменено, договор аренды земельного участка №1427 от 02.05.2006, заключенный между администрацией и должником расторгнут.

Поскольку установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей создало угрозу причинения  убытков для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по разумной цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобам администрации и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Оставляя требование администрации о признании недействительным договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка общей площадью 20820кв. м. с КН 15:09:031227:6, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику по договору аренды от 02.05.2006 №1427, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела №А61-146/14 по иску администрации к должнику в лице конкурсного управляющего о признании указанного выше договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2013 г. права аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим при продаже права аренды положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также продажа указанного имущества по заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и поставило под угрозу возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку спор об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей влияет на возможность получения им вознаграждения, что в силу абзаца 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не влечет прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба подана 21.03.2013, до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о ликвидации внесена 30.05.2014). 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу № А61-2058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова