Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А61-2058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2014 года                                                                       Дело № А61-2058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу № А61-2058/2010

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания об отстранении Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Футбольный клуб «Автодор» (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Попова Александра Степановича - Мамаева Г.В. (доверенность от 16.06.2014), представителей ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания – Бугаенко В.В. (доверенность от 26.05.2014 № 09-13/04883), Тохтиева В.А. (доверенность от 26.05.2014 № 09-13/04880), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А61-2058/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Футбольный клуб «Автодор» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Попова Александра Степановича от исполнения обязанностей. В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указано представление конкурсным управляющим в суд Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в недействующей редакции.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) по заниженной стоимости.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее -администрация) также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение им договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2010 права аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-241/13, которым отказано в расторжении договора аренды того же земельного участка, а также неизвещение конкурсным управляющим администрации о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника. Одновременно администрация просила признать недействительным договор от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка.

Определениями суда от 29.01.2014  вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу отказано. Жалоба администрации удовлетворена частично. Заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания удовлетворено. Признаны незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении с индивидуальным предпринимателем Сибановой Гульнарой Сулеймановной (далее – предприниматель) договора от 22.11.2013 купли - продажи (уступки) права аренды земельного участка общей площадью 20820 кв. м с кадастровым номером 15:09:031227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику по договору аренды от 02.05.2006 №14727 в соответствии с пунктом 6.10 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего должнику в ходе конкурсного производства на электронных торгах, утвержденного собранием кредиторов 12.03.2013, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 85 000 рублей и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2013 по делу № А61-241/2013. Требование администрации о признании недействительным договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Арбитражный управляющий Попова А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 25.03.2014. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП СРО АУ «Регион» поручено представить кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. До назначения нового конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова А.С. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными и могли причинить убытки должнику и его кредиторам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.С. просит указанное определение отменить в части признания незаконными его действий по заключению договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы Попов А.С. указывает, что  заключение договора от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. В дополнении ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу просила прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Представители арбитражного управляющего Попова А.С. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянта и налоговой инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2014 по делу № А61-2058/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Согласно отчету конкурсного управляющего, ФНС России (уполномоченный орган) является мажоритарным кредитором, имеющим 93,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В конкурсную массу должника включено следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:031227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36,  и автомобиль Mercedes Benz 420. Иного имущества у должника не обнаружено. Автомобиль ориентировочной стоимостью 95000 руб. реализован конкурсным управляющим. Споров по реализации автомобиля между кредиторами должника и конкурсным управляющим нет (том 1 л.д. 6-17).

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом №1 от 12.03.2013, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) - права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0301227:6, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, пр. Коста, 36, принадлежащего должнику на основании договора аренды №1427 от 02.05.2006, заключенного с администрацией (том 1 л.д. 22-28).

Пунктом 6.10 Положения предусмотрено, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий вправе осуществлять продажу соответствующего имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене, предложенной и согласованной с приобретателями такого имущества и конкурсным управляющим.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов Положение по предложению уполномоченного органа было утверждено без пункта 6.10, а в суд конкурсный управляющий представил вариант Положения и реализовал имущество должника в соответствии с Положением в редакции, включающей пункт 6.10.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника (право аренды земельного участка) по заниженной стоимости.

Администрация также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на заключение договора купли-продажи (уступки) от 22.11.2010 права аренды земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-241/13 о расторжении договора аренды того же земельного участка, а также на неизвещение ее о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника. Одновременно администрация просила признать недействительным договор от 22.11.2013 купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по городу Владикавказу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на собрании кредиторов обсуждался вопрос об исключении из Положения пункта 6.10. Протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2013 таких сведений не содержит (том 1 л.д. 53-57).

Удовлетворяя жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, установленный статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имущество должника - право аренды земельного участка не было реализовано конкурсным управляющим на первых и повторных торгах, а в последующем на торгах по реализации имущества должника посредством публичного предложения. В связи с этим конкурсный управляющий реализовал имущество должника на основании пункта 6.10 Положения путем заключения 22.11.2012 прямого договора купли-продажи с предпринимателем.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и оценку. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно статье 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только