Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-13321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13321/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу №А63-13221/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», ОГРН 1072644000263, ИНН 2615013738, г. Новоалександровск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», ОГРН 1022602621898, ИНН 2608009346, г. Ипатово, третье лицо ОАО «Астон» г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 522 269 руб. убытков, 1 607 516 руб. 06 коп., неустойки, 368 389 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 490 руб. 87 коп. государственной пошлины (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» - Король М.А. доверенность №1 от 22.01.2014, Бондарева А.Ф. доверенность №92 от 14.11.2013; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» - Кузнецова А.Г. доверенность №1 от 13.01.2014, Довгий С.А. доверенность от 09.07.2013; от открытого акционерного общества «Астон» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее - ООО «Андромакс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее - СПК «Кировский»), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Астон» (далее - ОАО «Астон») о взыскании 1 522 269 руб. убытков, 1 607 516 руб. 06 коп., неустойки, 368 389 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 490 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Андромакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в результате поставки некачественного товара, истец понес убытки, при этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно исследовал материалы и обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

СПК «Кировский» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «Андромакс» поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи, необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы.

В судебном заседании представители истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Андромакс» и СПК «Кировский» были заключены договоры купли-продажи № 87, № 88 от 26.11.2010 подсолнечника урожая 2010 года.

30.11.2010 истцом была произведена оплата за товар в размере 18 956 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 675 от 30.11.2010 и № 674 от 30.11.2010.

В соответствии с данными договорами СПК «Кировский» обязан был поставить в адрес ООО «Андромакс» 888 т семян подсолнечника.

Согласно товарной накладной № 6513 от 06.12.2010 ответчик отгрузил истцу 582 340 кг товара на сумму 12 229 140 руб., а по товарной накладной № 6463 от 01.12.2010 308 000 кг на сумму 6 776 000 руб.

В дальнейшем данный товар был отгружен на завод по переработке семян подсолнечника Морозовского филиала ОАО «Астон», во исполнение договора № П2010-11-1022А от 24.11.2010, заключенного между ОАО «Астон» (покупатель) и ООО «Андромакс» (продавец), в соответствии с условиями которого ООО «Андромакс» обязалось передать ОАО «Астон» в собственность товар – семена подсолнечника урожая 2010 года в количестве 1600 т +/-10% в опционе покупателя в срок до 31.03.2011.

В связи с несоответствием подсолнечника требованиям по качеству, определенным в соответствии с данными лаборатории Морозовского филиала ОАО «Астон» и на основании реестров расчета цены, третьим лицом были произведены расчеты за поставленный подсолнечник с учетом съемов по качеству.

Полагая, что факт несоответствия поставленного ответчиком товара установлен третьим лицом, а истец в свою очередь понес убытки, связанные с поставкой третьему лицу некачественного товара, ООО «Андромакс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; нарушение ответчиком своих обязательств по договору; причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано истцом, товар, купленный у СПК «Кировский» впоследствии передан по договору ОАО «Астон», что подтверждается первичными документами (приложение № 1 к делу).

При покупке товара третьим лицом установлено несоответствие подсолнечника по качеству, определенному в соответствии с данными лаборатории Морозовского филиала ОАО «Астон», о чем ОАО «Астон» сообщило истцу, вследствие чего был произведен перерасчет за поставленную продукцию.

Заявляя требование о взыскании убытков вследствие поставки некачественного товара, истец ссылается на заключение лаборатории Морозовского филиала ОАО «Астон» и заключенный между ними договор № П2010-11-1022А от 24.11.2010, , по результатам которой установлено несоответствие поставленной продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт поставки товара третьему лицу, поставленной ответчиком.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие факт поставки некачественной продукции, данные доказательства представлены не были, при этом свидетельские показания водителей, перевозивших груз, не могут подтверждать факт поставки некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что товар от ответчика поступил по товарным накладным № 6513 от 06.12.2010 и № 6463 от 01.12.2010. Факт поставки не отрицается, ответчик ссылается лишь на то, что товар некачественный.

При этом из первичных документов, представленных истцом, во исполнение договорных обязательств между им и третьим лицом, по мнению истца, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, установить, что они переданы третьему лицу, не представляется возможным. Факт отсутствия данных документов подтверждает и третье лицо.

Неопровержимых доказательств того, что именно подсолнечник, поставленный ответчиком, передан по договору купли-продажи ОАО «Астон», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка ООО «Андромакс» на данные лаборатории Морозовского филиала ОАО «Астон», по результатам которых установлено несоответствие подсолнечника требованиям по качеству, также признается необоснованной, поскольку он не может однозначно свидетельствовать о том, что испытание проводилось в отношении именно той продукции, которая поставлена ответчиком. Невозможно установить, что образцы проб взяты из партии товара подсолнечника, поставленной ответчиком, кроме того, отбор проб продукции подсолнечника проведен без участия ответчика.

Таким образом, доказательств того, что подсолнечник, поставленный СПК «Кировский» не соответствует требованиям ГОСТ, истцом не представлено. Факт поставки некачественного товара ответчиком не признан.

Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия товара, протокол испытаний № 289 от 01.09.2010, декларация о соответствии.

При этом, как следует из материалов дела, при приобретении (получении) товара от ООО «Андромакс» претензии относительно его качества у истца отсутствовали, данные претензии возникли впоследствии