Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А15-2543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.4 контракта перечисление платежей производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 банковских дней.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подписанный сторонами государственного контракта акт сдачи-приемки работ от 30.01.2013 не содержит указаний на недостатки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту, а также размер задолженности, подтверждаются представленным в дело подписанным обеими сторонами без возражений актом сдачи-приемки работ от 30.01.2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества основной долг в размере 22 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности контракта ввиду превышения доведенных до получателя лимитов отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по указанным основаниям контракт является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица, в случае если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. При этом само по себе заключение контракта в отсутствие лимитов финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Данная правовая позиция отражена в пунктах 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с доказанностью материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 817 200 рублей за период просрочки с 25.02.2013 по 19.12.2013 правомерно удовлетворено судом.  Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку в данном случае должником по спорным обязательствам, вытекающим из контракта, является Республика Дагестан, в иске к Министерству по управлению государственным имуществом РД судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств республиканского бюджета по рассматриваемым отношениям является Министерство по управлению государственным имуществом РД, которому в полном объеме доведены денежные средства для исполнения обязательств по оплате работ по контракту, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае Министерство по управлению государственным имуществом РД при заключении государственного контракта действовало от имени Республики Дагестан, что влечет ответственность непосредственно публично-правового образования.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2014 по делу                       № А15-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов