Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А61-4785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний пришел к выводу об отсутствии письменного или устного ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления департамента.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем делалось заявление о необходимости восстановления судом пропущенного срока. Апелляционным судом установлено отсутствие изъявление воли предпринимателя, направленной на постановку перед судом вопроса об удовлетворении просьбы о восстановлении срока.

Не усматривается совершение предпринимателем процессуальных действий, направленных на предоставление ему дополнительного времени для формирования позиции по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность пропущенного срока.

Пропуск срока обжалования постановления не отрицается предпринимателем.

Доводы предпринимателя сводятся к нарушению департаментом порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствием вины во вменяемом правонарушении.

Судебная коллегия отмечает, что департамент в своих письменных пояснениях к заявлению предпринимателя указывал, что предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Департамент обращался в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения (т. 1, л.д. 104), по причине отсутствия со стороны предпринимателя ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания протокола судебного заседания от 07.02.2014 следует, что ходатайство департамента об оставлении заявления без рассмотрения отклонено судом первой инстанции, однако из содержания определения от 07.02.2014 не следует, что ходатайство департамента рассматривалось судом, а также отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении указанного ходатайства департамента.

Из содержания мотивировочной части решения суда  не усматривается, что предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Абзац 2 страницы 2 решения суда содержит запись «Департамент возражает против восстановления ИП Тараненко Н.В. срока на обжалование постановления от 11.01.2011 №1883».

Абзац 8 страницы 9 решения содержит запись «Суд отклонил доводы Департамента о несогласии с ходатайством ИП Тараненко Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.11.2011. При этом Департамент указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с даты вручения ИП Тараненко Н.В. оспариваемого постановления, а именно, с 14.01.2013, что, по мнению Департамента, подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении без номера (л.д.83)».

В абзаце 1 страницы 11 решения (т.1, л.д. 158) суд указывает, что в связи с изложенным, считает, возможным восстановить срок обжалования постановления от 11.01.2011 №1883.

Из содержания решения суда не усматривается, в какой форме предпринимателем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Из содержания аудиозаписи протоколов судебных заседаний также не усматривается, что предприниматель просил суд восстановить пропущенный срок.

В протоколах судебных заседаний так же не зафиксировано обращение предпринимателя к суду с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из буквального содержания статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, отсутствие ходатайства не позволяет суду самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд не обладает полномочиями исходить из собственных предположений и выводов о том, что одна из сторон спора возможно желает, что бы пропущенный ею процессуальный срок был судом восстановлен, при отсутствии от этой стороны явного и конкретного волеизъявления перед судом на совершение процессуального действия, направленного на восстановление срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия также отмечает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден департаментом.

Департамент своевременно направлял уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой почтовой связи (т. 1 л.д. 63) отвечает требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, имеет две отметки о направлении операторами почтовой связи корреспонденции адресату.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Почтовая корреспонденция направлялась департаментом по юридическому адресу предпринимателя, который также является его местом фактического нахождения.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на предпринимателя, поскольку, не предприняв эти действия, предприниматель несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Материалами дела не подтверждается ненадлежащая работа оператора почтовой связи.

Довод предпринимателя о получении от департамента пустого конверта без внутренних вложений не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не подтверждается доказательствами, позволяющими с определенной степенью достоверности считать, что департамент действительно направлял пустые конверты в адрес предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, составленный совместно с сотрудником почтового отделения, о наличии пустых конвертов, направляемых департаментом в адрес предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2014 по делу №А61-4785/2013 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова